Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13а-423/2020 от 20.08.2020

Дело № 2а-746/2020 (13а-423/2020) 21 сентября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Макаридзе (Мальчук) Елены Владимировны о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-746/2020 по административному иску Макаридзе (Мальчук) Елены Владимировны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Макаридзе (Мальчук) Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-746/2020. В обоснование заявления указала, что с целью защиты своих прав, прав членов ее семьи она обратилась за юридической помощью к ИП Кобякову В.А. и заключила с ним 25.03.2020 договор об оказании возмездных услуг. Стоимость оплаты аванса в соответствии с п. 5.3 договора составила 9 000 руб. 08.07.2020 решением суда ее исковые требования удовлетворены. Ее представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях 22.06.2020 и 26.06.2020, ранее оплата за 2-ое судебное заседание (26.06.2020) не производилась и оплачена только 15.08.2020, в связи с чем она дополнительно понесла расходы на представителя в размере 4 000 руб. С целью обоснованности заявленных требований, подтверждения того, что проживать в аварийном жилье опасно для жизни и здоровья, она 29.06.2020 заключила договор об оказании возмездных услуг с Кобяковым В.А., согласно которому ИП Кобяковым В.А. была осуществлена подготовка, выезд на место, изготовление фототаблицы осмотра <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 3 000 руб. Кроме того она понесла расходы на оплату почтовой корреспонденции: направление административного искового заявления ответчику, направление административного искового заявления в суд стоимостью 76 руб., направление дополнения к исковому заявлению стоимостью 73 руб. С целью возмещения потраченных денежных средств на услуги представителя за предоставление юридических услуг, а также убытков, она вновь обратилась за юридической помощью к ИП Кобякову В.А., 15.08.2020 заключила договор об оказании возмездных услуг, которые включили в себя подготовку и изготовление заявления о взыскании судебных издержек стоимостью 2 000 руб., представительство в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек стоимостью 2 000 руб. – за одни день занятости в судебном заседании. Стоимость услуг по договору от 15.08.2020 составила 4 000 руб. Просила суд взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в ее пользу судебные расходы по договору на оказание возмездных услуг от 25.03.2020 на оплату юридических услуг за судебное заседание в размере 4 000 руб., судебные расходы по договору на оказание возмездных услуг от 29.06.2020 на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., судебные расходы по договору на оказание возмездных услуг от 15.08.2019 на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 149 руб., а также за отправку искового заявления ответчику и данного заявления в суд.

Макаридзе (Мальчук) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть заявление без участия своего представителя. В отзыве на заявление указали, что с требованиями не согласны, полагают, что заявленная сумма расходов завышена, просили ее уменьшить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

25.03.2020 между ИП Кобяковым В.А. и Макаридзе (Мальчук) Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Кобяков В.А. обязался оказать ей юридические услуги по консультированию, ознакомлению с представленными документами, правовому анализу, подготовке и изготовлению административного искового заявления к Администрации МО «Город Архангельск», изготовлению копий документов, необходимых для правового обоснования позиции истца, представлению интересов Макаридзе (Мальчук) Е.В. в суде первой инстанции.

18.04.2020 между ИП Кобяковым В.А. и Макаридзе (Мальчук) Е.В. был составлен акт о приемке оказанных возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных договору от 25.03.2020 услуг составила 9 310 руб.

18.04.2020 согласно платежной квитанции Макаридзе (Мальчук) Е.В. произведена оплата услуг ИП Кобякова В.А. по договору от 25.03.2020 в размере 9 000 руб.

При обращении в суд с административным исковым заявлением Макаридзе (Мальчук) Е.В. было заявлено требование о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 25.03.2020 в размере 9 000 руб.

08.07.2020 решением суда административный иск Макаридзе (Мальчук) Е.В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворен.

Указанным решением суда с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Макаридзе (Мальчук) Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в пользу Макаридзе (Мальчук) Е.В. в возмещение судебных издержек, суд учитывал то, что ее представитель принимал участие в одном основном судебном заседании 26.06.2020.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу было проведено судом без вызова сторон, таким образом, представитель Макаридзе (Мальчук) Е.В. в указанном судебном заседании участия не принимал.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что составленный 18.04.2020 между ИП Кобяковым В.А. и Макаридзе (Мальчук) Е.В. акт о приемке оказанных возмездных юридических услуг не содержал указания о конкретном судебном заседании, за представительство в котором ИП Кобякову В.А. была уплачена денежная сумма в размере 4 000 руб., суд решением от 08.07.2020 взыскал в пользу Макаридзе (Мальчук) Е.В. расходы на оплату услуг ИП Кобякова В.А. по представительству в судебном заседании 26.06.2020.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Макаридзе (Мальчук) Е.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов по договору на оказание возмездных услуг от 25.03.2020 на оплату юридических услуг за судебное заседание в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку было разрешено судом при рассмотрении административного дела № 2а-746/2020.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по договору на оказание возмездных услуг от 29.06.2020 на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., суд исходит из следующего.

29.06.2020 между ИП Кобяковым В.А. и Макаридзе (Мальчук) Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Кобяков В.А. обязался осуществить подготовку, выезд на место, изготовление фототаблицы <адрес>, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг.

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что размер оплаты по договору составляет 3 000 руб.

15.08.2020 согласно платежной квитанции Макаридзе (Мальчук) Е.В. произведена оплата услуг ИП Кобякова В.А. по договору от 29.06.2020 в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Макаридзе (Мальчук) Е.В. удовлетворены, расходы на оплату услуг ИП Кобякова В.А. по договору от 29.06.2020 были понесены ею в связи со сбором доказательств по делу, изготовленные ИП Кобяковым В.А. и приобщенные к материалам административного дела фототаблицы осмотра соответствуют требованиям относимости, допустимости, следовательно, судебные расходы истца в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по договору на оказание возмездных услуг от 15.08.2020 на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., суд исходит из следующего.

15.08.2020 между ИП Кобяковым В.А. и Макаридзе Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Кобяков В.А. обязался изготовить заявление о взыскании судебных издержек на услуги представителя по делу № 2а-746/2020, изготовить копии документов, необходимых для правового обоснования позиции заявителя, представлять интересы Макаридзе Е.В. в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек по делу № 2а-746/2020.

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что размер оплаты по договору составляет 4 000 руб.

15.08.2020 согласно платежной квитанции Макаридзе Е.В. произведена оплата услуг ИП Кобякова В.А. по договору от 15.08.2020 в размере 4 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Макаридзе (Мальчук) Е.В. к Администрации МО «Город Архангельск» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика понесенных Макаридзе (Мальчук) Е.В. по делу расходов на оплату услуг представителя по договору от 15.08.2020.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в пользу Макаридзе (Мальчук) Е.В. в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

Составленное в рамках договора от 15.08.2020 заявление о взыскании судебных издержек не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, возражения административного ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору от 15.08.2020 в размере 4 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, суд исходит из следующего.

В связи с направлением административного искового заявления в суд Макаридзе (Мальчук) Е.В. были понесены почтовые расходы в сумме 76 руб., в связи с направлением административного искового заявления в адрес административного ответчика – 57 руб., в связи с направлением дополнений к исковым требованиям в суд – 73 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что решение суда от 08.07.2020 по административному делу № 2а-746/2020 состоялось в пользу Макаридзе (Мальчук) Е.В., понесенные ею почтовые расходы связаны с рассмотрением указанного административного дела, суд приходит к выводу, что возмещение таких расходов в полном объеме подлежит возложению на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

Руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

определил:

Заявление Макаридзе (Мальчук) Елены Владимировны о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-746/2020 по административному иску Макаридзе (Мальчук) Елены Владимировны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Макаридзе (Мальчук) Елены Владимировны судебные расходы по договору на оказание возмездных услуг от 29.06.2020 в размере 3 000 руб., судебные расходы по договору на оказание возмездных услуг от 15.08.2020 в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., всего взыскать 5 206 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья И.В. Уткина