Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2022 от 21.06.2022

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Рябчиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиркова А.В. на постановление мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чиркова Андрея Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Чирков Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чирков А.В., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Чирков А.В. в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела, однако в его удовлетворении было отказано, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чиркова А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут у <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Чиркова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка Чиркова А.В. о несогласии с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором имеется отметка Чиркова А.В. о согласии с его прохождением, выполненная собственноручно; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с показаниями прибора, согласно которым также установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспектора ДПС ФИО3, а также врача нарколога ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО4; видеозаписями на которых зафиксировано как управление Чирковым А.В. транспортным средством так и применение обеспечительных мер при его направлении на медицинское освидетельствование и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой, суд согласен.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора Чиркова А.В. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, не установлено.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, постановление мирового судьи содержат оценочные суждения сообщенных свидетелями сведений, не согласится с которым у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Вопреки утверждению в жалобе, оснований для признания имеющихся видеозаписей недопустимым доказательством у суда не имеется.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод Чиркова А.В. о нарушении его права на защиту, допущенном мировым судьей в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, своего подтверждения не нашел.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Чиркова А.В. (лица, в отношении которого ведется производство по делу), права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что подтверждается подписью Чиркова А.В. в соответствующей графе, при этом, каких-либо замечаний Чирковым А.В., в том числе относительно не разъяснения ему прав, протокол не содержит (л.д. 4). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Чиркову А.В. также разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в подписке (л.д. 166).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства. В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения. При этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года N 156-О).

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, надлежащим образом известил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разрешил заявленное ходатайство Чиркова А.В., всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Таким образом, мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Чирковым А.В. права на судебную защиту.

Проверив процедуру привлечения Чиркова А.В. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Чиркова А.В. признаков опьянения с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Направление водителя Чиркова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с применением видеозаписи.

Так, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с наличием у Чиркова А.В. признаков опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Чирков А.В. согласен пройти медицинское освидетельствование.

В медицинском учреждении по результатам освидетельствования у Чиркова А.В. было установлено состояние опьянения, что было зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт нахождения Чиркова А.В. в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими в акте мирового судьи надлежащую оценку, оспаривать которую оснований не имеется.

Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, у суда не имеется.

В части доказанности совершения Чирковым А.В. инкриминируемого ему правонарушения, мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Утверждения заявителя о том, что медицинское освидетельствование проведено иному лицу, были предметом тщательной проверки при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, выводы по ним нашли отражение в постановлении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Наказание Чиркову А.В. назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности, определение вида и размера наказания в постановлении мирового судьи мотивировано.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чиркова Андрея Васильевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А. Буколова