Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 22.06.2023

Дело № 12-10/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Первомайский                         17 августа 2023 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием представителя УФССП России по Тамбовской области Иванова Д.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (№) на постановление заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области – заместителя главного судебного пристава Тамбовской области Муженинковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении указанного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области – заместителя главного судебного пристава Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее – ООО МК «КапиталЪ-НТ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО МК «КапиталЪ-НТ», в лице генерального директора Общества – ФИО2, обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в которой просило отменить постановление. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что материалы дела не содержат сведений о кредитной истории ФИО3, в том числе, наличии у иных лиц экономической заинтересованности в совершении действий, направленных на возврат последней просроченной задолженности. При этом, не было достоверно установлено, что незаконные действия, направленные на возврат ФИО3 просроченной задолженности, совершались лицом, имеющим отношение к Обществу.

Вышеуказанная жалоба Общества от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>.

ООО «КапиталЪ-НТ» будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд ФИО1 не направило, заявлений об отложении рассмотрения жалобы либо о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 Общества в суд не поступало.

ФИО1 по <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО3

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку настоящая жалоба Общества, датированная ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ранее – ДД.ММ.ГГГГ Обществом была направлена аналогичная жалоба в адрес Ленинского районного суда <адрес> через УФССП России по Тамбовской области, которая в суд не поступила, о её движении заявителю неизвестно.

Изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы ходатайства ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие материалы дела, в том числе, истребованные судом, суд находит вышеназванное ходатайство Общества подлежащим удовлетворению.

Так, судом установлено, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по <адрес> в адрес Общества заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обжалование вышеназванного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается представленными суду сведениями, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, направив жалобу через ФИО1 по <адрес>, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, неисполнение УФССП России обязанности направить поступившую им жалобу в суд, уполномоченный её рассматривать, не свидетельствует о пропуске Обществом срока на обжалование постановления, поскольку первоначально жалоба была принесена в рамках процессуального срока.

По существу настоящей жалобы ООО МКК «КапиталЪ-НТ» проверив материалы дела, в том числе ознакомившись с содержанием приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд представителем УФССП России по Тамбовской области, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее – Закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью, применением методов, опасных для жизни и здоровья людей, оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом – заместителем руководителя УФССП России по Тамбовской области – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО6, между Обществом и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика ФИО3 перед кредитором ООО МКК «КапиталЪ-НТ» не исполнены. Согласно представленной ФИО3 аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей номер мобильного телефона № поступил звонок с номера № от лица, представившегося ФИО5, с его слов действующим в интересах ООО МКК «КапиталЪ-НТ» («Белкакредит»), с угрозами и оказанием психологического давления при предъявлении требований о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ», в частности, последний разговаривал грубо, унижая честь и достоинство Селезневой.

Как следует из ответа Общества от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № Обществу не принадлежит, ФИО5 не имеет отношения к Обществу, договоры предусматривающие совершение третьими лицами от имени Общества и в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество не заключало, третьих лиц для взаимодействия с должником не привлекало, право требования задолженности ФИО3 не уступалось.

Вместе с тем, должностное лицо – заместитель руководителя УФССП России по Тамбовской области – заместитель главного судебного пристава <адрес> Муженинкова Е.А. пришла к выводу о том, что ООО МКК «КапиталЪ-НТ» допущено нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 и ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, то есть, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд находит такие выводы должностного лица основанными на материалах дела и законе.

Так, по мнению суда, вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), распечаткой из личного кабинета Интернет-сайта, имеющего URL-адрес<данные изъяты>, аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, запросом УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕМ в адрес Общества, ответом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, получившими оценку должностного лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП (л.д. 26-30) в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сомнений не вызывает, как основанных на совокупности собранных по делу доказательств, при этом, ничем не опровергнутых.

Действия Общества квалифицированы правильно, в соответствии с установленными должностным лицом обстоятельствами дела и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств виновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и обоснованность вывода должностного лица о виновности Общества, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и выводами должностного лица в обжалуемом постановлении.

Так, в частности, должностным лицом обоснованно указано, что ФИО5 в ходе телефонного разговора с ФИО3 заявил о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности именно в интересах ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

При этом, вопреки заявленным в настоящей жалобе доводам, Обществом не представлено доказательств, что указанное лицо действовало в целях дискредитации Общества, во вред последнему.

В силу положений КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом в данном случае не представлено.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, должностным лицом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований законодательства РФ об административных правонарушениях, приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица УФССП России по Тамбовской области, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «КапиталЪ-НТ» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется Обществу, приведены добытые по делу доказательства, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.57 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» (№), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░