Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-163/2023 (2-1403/2022;) ~ М-1252/2022 от 21.11.2022

        УИД №RS0№-71

№

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Советский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

    при секретаре Новикове К.Е.,

    с участием истца Лебедева М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Максима Александровича к Строгановой Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

    установил:

Лебедев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Строгановой С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 233 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Требования мотивированы тем, что Лебедев М.А. и его супруга Лебедева М.А. являются собственниками <адрес>. В 2021 году в данной квартире супругами Лебедевыми был произведен ремонт, в ходе которого в помещении было установлено новое стеновое и половое плиточное покрытие, а также новая сантехника, и по окончании которого возникла необходимость в уборке помещения. В связи см этим, в конце мая 2021 года Лебедевы обратились в ООО «Хьюля-Эко», оказывающее услуги по уборке помещений, для осуществления уборки указанной выше квартиры после проведенного там ремонта. С директором данной фирмы Г.Е.В, было достигнуто соглашение о проведении уборки ее сотрудниками и согласован объект работ. В ходе общения Г.Е.В, предоставила истцу номер телефона 89203505929 Строгановой С.В., которая должна была производить уборку квартиры, с ней была достигнута договоренность о том, что уборку она будет производить 12 июня 2021 года. 12 июня 2021 года Строганова С.В. приступила к выполнению уборки квартиры, в ходе которой в мессенджере Вайбер она вела с истцом переписку по поводу объема необходимых работ, с предоставлением фотографий выполненных работ. В данной переписке она указала, что оплатить выполненные работы необходимо путем перечисления денежных средств на номер банковской карты, привязанной к сотовому телефону директора ООО «Хьюля-Эко» Г.Е.В, 14 июня 2021 года истец с супругой приехал в квартиру для принятия работ по уборке после ее проведения Строгановой С.В. В ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки выполненных работ по уборке, а именно не качественное проведение уборки пола, которые были предъявлены Строгановой С.В. для их устранения. 17 июня супруги Лебедевы также приехали в квартиру для принятия работ по ее уборке и полной проверке выполненных работ. В ходе осмотра ванной комнаты на сантехнике были обнаружены необычные пятна, повреждения полотенцесушителя, смесителя ванны, гигиенического душа, крепления крышки унитаза, кнопки смыва инсталляции, пятна на лотке сливного трапа в душевой, белые и рыжие разводы и подтеки на керамограните, повреждение крепления душевой кабины, смесителя душевой кабины. Повреждения данного имущества выражались в разводах на сантехнике, подтеках в различных местах, в потускнении хромированных частей,     которые на момент осмотра, 14 июня 2021 года, не были заметны. Фотографии данных повреждений были направлены в мессенджере Вайбер Строгановой С.В, с предъявлением претензий о недостатках выполненных работ и причинением ущерба имуществу, однако Строганова С.В. отрицала причастность к порче имущества. Лебедев М.А. обращался во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ООО «Хьюля-Эко» о защите прав потребителей с требованием о возмещении морального и материального вреда, однако в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что письменный договор на оказание услуг по уборке квартиры с ООО «Хьюля-Эко» не заключался, а ООО «Хьюля-Эко» отрицало факт выполнения ее сотрудниками работ по уборке принадлежащей истцу квартиры. Согласно заключению ЦЭО «СУДЭКС» выявленные недостатки выраженные в виде разрушений хромированного слоя, разрушений декоративного слоя, изменение цвета изделий, помутнение изделий, подтеки вещества на поверхности изделий на следующем имуществе: сиденье AM.PM Spririt V2.0 с микролифтом, верхний душ Palazzani, душевой гарнитур Palazzani, кнопка системы инсталляции Geberit Duofix Delta, смеситель Palazzani для ванны с душем, смеситель Palazzani для ванны с душем на 2 потребителя, гигиенический душ Nobili, кабина душевая, лоток душевой AlcaPlast APZ-10-Simple 750, полотенцесушитель Терминус Аврора. Выявленные недостатки возникли 12 июня 2021 года в период проведения услуг уборки по причине грубого нарушения лицом, проводившим уборку, положений ГОСТ Р 51870-2014 Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Данные недостатки являются существенными, неустранимыми, требующими замены изделий, а также проведения сопутствующих ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет 233 241 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 15 000 руб. Таким образом, действиями ответчика, осуществляющей предпринимательскую деятельность без надлежащей регистрации и отсутствия соответствующих лицензий, истцу был причине ущерб в размере 233 241 руб., а также моральный вред, размер которого оценивается в 100 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере до 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Строгановой С.В. на Строганову С.Г., проживающую по адресу: <адрес>

    В ходе судебного заседания на рассмотрение ставился вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

    Истец Лебедев С.А. в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

    В судебное заседание ответчик не явилась по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом и в срок.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

    Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        Согласно сведениям УВМ УМВД России по Ивановской области Строганова Светлана Геннадьевна, 5 марта 1983 года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

    Доказательств проживания ответчика на территории Советского района г.Иваново на момент поступления иска в суд не представлено.

    Кроме того, согласно адресной справки истец зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть на территории Фрунзенского района г.Иваново.

    Таким образом, указанное дело не подсудно Советскому районному суду г. Иваново.

    Поскольку в настоящее время установлено, что данное дело было принято к производству Советского районного суда г.Иваново с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Иваново, то есть по месту жительства ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

    определил:

    Передать гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Максима Александровича к Строгановой Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г.Иваново.

    Судья                                                                                              Е.С. Хрипунова                                           Е.С. Хрипунова