Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10431/2023 от 14.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2023 года           <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.

    с участием истца Малолеткина Н.Г.,

ответчиков Звонаревой Ю.В., Вовк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малолеткина Н.Г. к Звонаревой (Куцаевой) Ю.В., Вовк В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Малолеткин Н.Г. обратился в суд с иском к Куцаевой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 64612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -2138 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 85,90 рублей. Обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель под управлением автомобиля ВАЗ 21102 госномер № допустил столкновение с автомобилем Лада 219220 госномер №, под управлением собственника Малолеткина Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинен механический ущерб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Собственником автомобиля № является Куцаева (Звонарева) Ю. В., автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в сервис для проведения ремонта, стоимость понесенных расходов на ремонт автомобиля № составляет 64 612 руб.

Определениями Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ЗАО «МАКС», в качестве соответчика Вовк В.В..

Истец Малолеткин Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Показал об отсутствии мирового соглашения, ущерб по настоящее время не возмещен.

Ответчик Звонарева (Куцаева) Ю.В. в судебном заседании показала, что на дату происшествия автомобиль был продан Вовк В.В. по договору купли-продажи, но с учета автомобиль снят лишь в сентябре 2022 года. С иском не согласилась, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Вовк В.В. не оспаривал приобретение автомобиля у Звонаревой Ю.В. по договору купли продажи, но впоследствии передал данный автомобиль другому лицу, который возможно и совершил ДТП. Однако, доказательств предоставить не может. В связи с этим, размер ущерба и обстоятельства не оспаривает.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав стороны, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, административный материал УМВД России по <адрес>, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В том же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель под управлением автомобиля №, под управлением собственника Малолеткина Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинен механический ущерб.

Данные обстоятельства участниками не оспариваются.

Подтверждаются материалами административного дела УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по данному возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление участниками не оспорено.

Согласно карточки учета транспортного средства на датьу происшествия – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля № являлась Звонарева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация транспортного прекращена по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/.

Ответчиком представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Звонаревой Ю.В. (продавец) и Вовк В.В. (покупатель), согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство - №в., цвет белый, по цене 45000 руб. В соответствии с п. 4 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Сторонами договор подписан, данный договор не оспорен, недействительным не признан.

В связи с изложенным, учитывая вышеуказаннеы обстоятельства дела, отсутствие иных доказательств опровержение доводов, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, надлежащим ответчиком по данному делу является владелец - титульный собственник транспортного средства на момент происшествия - ответчик Вовк В.В., при отсутствии иных доказательств с учетом положений ст. 56 ШПК РФ, согласно которой стороны должны представлять доказательств в обоснование требований и возражений.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает доводы истца, что для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в сервис «Юсупов Р.Ф.» для проведения ремонта. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость понесенных расходов за ремонт автомобиля составляет 64 612 руб., которая оплачена истцом согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Юнусову Р.Ф.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено, что также подтверждается ответом АО «МАКС», что информации о том, что транспортное средство ВАЗ 21102 госномер Р395КА/02 застраховано в соответствии в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства, установленные в судебном обстоятельства дела, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика Вовк В.В в пользу истца суммы в размере 64612 руб., суд исходит из представленного истцом акта выполненных работ для восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств обратного и положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вовк В.В в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 2138 руб., почтовые расходы в сумме 85,90 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., которые подтверждаются документально, а также частично расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 16 000 руб., с учетом разумности и соразмерности, объема и характера оказанных услуг представителем, материального положения сторон, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малолеткина Н.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Вовк В. В. (вид на жительство №.04.2022) в пользу Малолеткина Н. Г. №) в качестве возмещения причиненного ущерба 64612 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в сумме 85,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 138 руб., расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 16 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

    Судья:                         Н.И. Александрова

Копия верна:Судья:                     Н.И. Александрова

Дело №

                    Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.

    с участием истца Малолеткина Н.Г.,

ответчиков Звонаревой Ю.В., Вовк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малолеткина Н.Г. к Звонаревой (Куцаевой) Ю.В., Вовк В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малолеткина Н.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Вовк В. В. (вид на жительство №04.2022) в пользу Малолеткина Н. Г. №) в качестве возмещения причиненного ущерба 64612 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в сумме 85,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 138 руб., расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 16 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения сдуа в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

    Судья:                         Н.И. Александрова