Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 17.01.2022

Апелляционное дело №11-22/2022                                            мировой судья СУ №4

                                                                                              Заливина Н.В.

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 г.                                                                                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Андрееву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г Чебоксары от дата,

                        у с т а н о в и л :

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Андрееву Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа ----- от дата, заключенному между ООО МФК «ГринМани» и Андреевым Д.Е. по которому ответчиком был получен займ в размере 14 000,00 руб. на срок до дата, проценты за пользование займом установлены в размере 386,90% годовых. По окончании срока договора Заемщик должен был вернуть 18 600,00 руб..

дата ООО МФК «Займер» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Микрокредитная компания Денежное Будущее» по договору уступки прав (требований) №ГМД-0919 в размере 14 000,00 руб. – сумма основного долга, 22 408,40 руб. – проценты за пользование суммой займа.

дата ООО «Микрокредитная компания Денежное Будущее» на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования к Андрееву Д.Е. по вышеуказанному договору займа ООО «Ситиус» в размере 49 000,00 руб., из которых 14 000,00 руб. – основной долг, 35 000,00 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик Андреев Д.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «МФК «ГринМани», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Дело рассмотрено в заочном производстве.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г Чебоксары от дата исковые требования удовлетворены частично. Принято решение взыскать с Андреева Д.Е. в пользу ООО «Ситиус» задолженность договору потребительского займа ----- от дата в том числе: основной долг – 14 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата – 4 600,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата, рассчитанные исходя из предельного значения полной стоимости потребительских займов (кредитов), установленных ЦБ РФ и применяемых для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых во 2 квартале 2019 г. в размере 23 103,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 451,10 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и госпошлины, отказано.

Вышеуказанное решение обжаловано ООО «Ситиус». В обоснование жалобы указано, что истец полагает неверным выводы суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с дата не в размере процентов, установленных договором займа, а исходя из предельного значения полной стоимости потребительских займов (кредитов), установленных ЦБ РФ и применяемых для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых во 2 квартале 2019 г., так как ни на момент заключения договора займа, ни в настоящее время отсутствует законодательный запрет на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

    Суд, обсудив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что что, дата между Микрофинансовая компания «ГринМани» и Андреевым Д.Е. был за договор потребительского займа ----- на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 14 000,00 руб. (п.1); договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором, срок возврата займа до дата включительно (п.2); процентная ставка 386,900% годовых (п.4); количество платежей по договору - 1, сумма платежа 18 600,40 руб., в том числе основной долг – 14 000,00 руб., проценты 4600,40 руб. (п.6).

Согласно реестру выплат денежные средства в размере 14 000,00 руб. зачислены на Андреева Д.Е. дата.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств, ответчиком оспаривается.

Ответчиком обязательства по возврату займа в соответствии с достигнутым соглашением не исполнено, что им также не оспаривается.

В соответствии с п. 13 договора займа индивидуальных условий договора заемщик дал согласие на переуступку займодавцу прав (требования) по настоящему договору третьему лицу.

Ответчиком обязательства по возврату займа в соответствии с достигнутым соглашением не исполнено, что им также не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

дата ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) №ГМДБ-0919 уступило право требования по договору ООО «Микрокредитная компания «Денежное будущее», которое в свою очередь уступило право требования ООО «Ситиус» по договору № ДБС-0620 от дата.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требований, возражений против переуступки прав требования ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга в сумме 14 000,00 руб. и процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора на срок установленный договором – в размере 4 600,00 руб..

При принятии решения об изменении размера процентов, подлежащих взысканию по истечению срока договора, суд первой инстанции исходил из положения ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и взыскал проценты с дата по дата, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских займов (кредитов), установленных ЦБ РФ и применяемых для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых во 2 квартале 2019 г. в размере 23 103,39 руб..

Действительно, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от № 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Данное ограничение введено в действие с дата, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В силу пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дата включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные положения вступили в законную силу с дата.

Поскольку договор заключен с ответчиком дата, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Федерального закона № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" судом первой учтены не были, напротив, судом первой инстанции необоснованно произведен перерасчет процентов с учетом предельного значения полной стоимости потребительских займов (кредитов), установленных ЦБ РФ и применяемых для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых во 2 квартале 2019 г..

Расчет истца, ограничившего сумму процентов, подлежащих взысканию, 2,5 размерами суммы основного долга, является правильным.

В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование суммой займа, подлежит изменению, что влечет за собой и изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                                       о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от дата изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа ----- от дата и размера подлежащей взысканию расходов по государственной пошлине, и взыскать с Андреева Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО «Ситиус» проценты за пользование суммой займа в размере 35 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 670,00 руб..

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                          В.В. Евстафьев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.03.2022

копия верна судья: