Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2022 от 11.06.2022

Дело №12-290/2022

(дело № 5-177/2022-79)                                         04 августа 2022 года

УИД: 47MS0079-01-2022-000026-67

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга жалобу Смирнова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 17.05.2022 года в отношении

Смирнова ДГ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 17.05.2022 года Смирнов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Смирнов Д.Г. признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, именно:

19.12.2021 в 01 час. 20 мин. по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос.Тельмана, ул. Онежская, д.3, Смирнов Д.Г., являясь водителем, управляя транспортным средством «Опель Корса», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Водитель от управления отстранен.

Смирнов Д.Г. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что в период времени с 23 час. 00 мин. 18.12.2021 по 00 час. 00 мин. 19.12.2021 по адресу: пересечение ул. Оборонной и ул. Онежской пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, он находился у транспортного средства «Опель Корса», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем, которого находился собственник данного транспортного средства, и он помогал собственнику устранить неполадки, в связи с которыми транспортное средство не осуществляло движение, а стояло с включенным аварийным сигналом. В какой-то момент на указанное место приехали сотрудники ДПС, перекрыв движение в сторону г. Колпино и в обратном направлении из г. Колпино. Одна из автомашин ДПС, в которой он впоследствии находился, стояла на узком съезде по ул. Оборонная г. Колпино. Так же, к сотрудникам ДПС на гражданской автомашине без каких-либо опознавательных знаков подъехал сотрудник полиции, предположительно ДПС, в специальном звании майор полиции, который к нему подошел и предложил поучаствовать в качестве понятого, при этом указал пройти в служебный автотранспорт и расписаться в процессуальных документах. Он отказался принимать участие в предложенном мероприятии. Однако, данный сотрудник полиции все ровно указал пройти и присесть в служебный автотранспорт, в котором находился сотрудник ДПС <данные изъяты>. Считает необходимым добавить, данный служебный автотранспорт, в котором находился сотрудник ДПС <данные изъяты>. и который в дальнейшем составил в отношении него административный материал находился все время с начала остановки и по окончанию составления в отношении него административного материала с выключенным зажиганием, без проблесковых маячков, с выключенными фарами, с запотевшими стеклами, за которыми со стороны улицы все происходящее в машине не было видно. Он проследовал по требованию сотрудника полиции в специальном звании майор полиции на указанную им служебную автомашину, так как он опасался вступать в какие-либо споры с сотрудником полиции. Около 20-30 минут он находился в служебном транспортном средстве, за рулем которого находился сотрудник ДПС <данные изъяты>., при этом никакие разговоры не велись и ему по факту каких-либо нарушений не предъявлялось. В этот отрезок времени к данной автомашине подошел тот самый сотрудник полиции, майор полиции, по указанию которого он находился в машине и через приоткрытое водительское окно в машине сказал сотруднику ДПС <данные изъяты>. составить на него административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Он на тот момент не знал, что обозначает ст.12.26 КоАП РФ, которая ему не была разъяснена. Сотрудник ДПС <данные изъяты> достал из папки бланки документов и в хаотичном порядке начал заполнять его данные. Так же, хочет отметить, что собственнику автомашины «Опель Корса», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился все это время на месте, сотрудники ДПС не сообщали никакой информации, но так же, в грубой форме, когда собственник подошел к машине, в которой он находился, что бы выяснить суть происходящего, сотрудник ДПС <данные изъяты>. потребовал отойти от машины и не задавать никаких вопросов. Так же, хочет отметить, что сотрудник ДПС <данные изъяты> из служебного транспортного средства не выходил с самого начала, он не видел всех обстоятельств, не видел местоположение транспортного средства «Опель Корса», государственный регистрационный знак <данные изъяты> то есть фактически не владел информацией является ли он водителем в настоящее время, управляя транспортным средством. На протяжении примерно двух-трех часов, находясь все это время в незаведённой машине без включения в ней освещения сотрудником ДПС <данные изъяты> составлялся административный материал, периодически включая электронные приборы для осуществления видеосъемки, во время которых явно демонстрировал только собственную позицию для того, что бы в дальнейшем показать правомерность составления административного материала, то есть то, что в качестве доказательств необходимо видеть судебным органам, оправдывая целевые должностные полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 223 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, по смыслу закона, КоАП РФ, Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 отстранение от управления транспортным средством является законным, только в случае проведения указанной процедуры уполномоченным должностным лицом, непосредственно после выявления причин послуживших принятию данного решения, в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, о чем составляется соответствующий протокол, в котором должностное лицо его составившее, лицо которое отстраняется от управления транспортным средством, а также понятые ставят свои подписи удостоверяя его в установленном законом порядке. Процедура отстранения от управления транспортным средством без освидетельствования на состояние опьянения, должна быть произведена в присутствии понятых, и только затем разрешается покидать место остановки транспортного средства.

Нарушение указанной процедуры, прямо регламентированной изложенными нормами законодательства, является незаконным, и влечет признание указанных доказательств недопустимыми. В случае если на момент оформления протокола об отстранении транспортным средством, транспортное средство не было на месте, или оно отсутствовало в зоне видимости, то процедура отстранения является неподтвержденной. Однако, в его случае, транспортное средство «Опель Корса» неоднократно передвигалось, пока он находился в служебном автотранспортном средстве с сотрудником ДПС, а так же вышеуказанное транспортное средство находилось вне зоны видимости сотрудника ДПС.

В административном деле № 5-177/2022-79 представлена суду видеозапись, которая произведена в автомашине, демонстрирующая одностороннее внешнее поведение сотрудника ДПС как «фальшивый» показатель правомерности составления в отношении него административного материала. При этом, при изучении видеозаписи, представленной суду, запечатлены фрагменты, на которых, сотрудник ДПС выяснял общую траекторию движения вопросом: «откуда и в какую стороны вы ехали?» На что он указал в целом изначально с какой стороны и в какую сторону они все ехали. Так же, на данной видеозаписи имеется запись, на которой он (сотрудник ДПС <данные изъяты>.) спрашивал, где сейчас стоит машина «Опель Корса», так как он не видел ее, так же, он (сотрудник ДПС <данные изъяты>) подтвердил правильность его действий, а именно отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения), так же он (сотрудник ДПС <данные изъяты>.) во время дачи им объяснения ему диктовал, что ему указать в своем объяснении, а именно: «напишите, что вы выпили пару бокалов вина и сели за руль», на что он отказался давать вымышленные им объяснения от своего имени, после чего в грубой форме последовал ответ: «тогда пишите, что хотите, мне вообще все ровно!». Так же, он хочет отметить, суть самой ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ее последствия ему разъяснены не были.

Исходя их норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: -привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; -требования сотрудников ДПС должны быть законными.

Согласно п. 89 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу 47 АА № 000535 об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2021 он, Смирнов Д.Г. 19.12.2021 в 00-45 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а в 00-53 составлен указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством. По смыслу данного процессуального документа, сотрудник ДПС, составивший данный протокол в течение восьми минут должен был выявить меня на дороге в качестве водителя, остановить, представиться, проверить документы на право управления транспортным средством, выразить подозрение нахождения водителя в состоянии опьянения, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, зафиксировать факт совершения правонарушения, осуществить процедуру отстранения от управления транспортным средством. По существу, ни одно из перечисленных действий, установленных законодательством РФ, сотрудником ДПС <данные изъяты>., осуществлено не было, но и его самого как инспектора ДПС на участке автодороги не было.

Так же, в постановлении, вынесенным мировым судом указано о том, что сотрудник ДПС <данные изъяты>. в качестве свидетеля показал, что 19.12.2021 нес службу, был замечен на дороге не трезвый водитель, который был остановлен для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Смирнов Д.Г. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При этом, данный свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, при каких обстоятельствах, каким образом, по какому адресу, кто именно из водителей заранее на дороге был замечен в нетрезвом состоянии, он (сотрудник ДПС <данные изъяты>.) не пояснил. Предполагает, что он (сотрудник ДПС <данные изъяты>.) не смог пояснить обстоятельства по административному делу, составленному в отношении него, так как знает и понимает, что весь административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него, составлен необоснованно, неправомерно, с грубейшим нарушением закона. Однако, мировым судом, при вынесении постановления о признании него виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ объяснение данного сотрудника ДПС учтено и взято за основу.

Он, ознакомлен со ст.25.1 КоАП РФ, но воспользоваться своими правами, указанными данной нормой, ему не позволили. Все его доводы и объяснения судом оставлены без внимания.

Так же в соответствии с КоАП РФ статьи 28.8, направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Однако, протокол об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении меня по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был направлен в мировой судебный участок по истечении 20 суток, что так же, является грубым нарушением законодательства РФ.

Судом все указанные обстоятельства оставлены без внимания, в связи с чем не разрешен вопрос о допустимости доказательств — процессуальных документов (протоколов) составленных с нарушением требований КоАП РФ (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения Постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).

Смирнов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.Г. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Смирнова Д.Г. в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Смирновым Д.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 4721 №003251 от 19.12.2021 года об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.Г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором он собственноручно указал, «управлял автомобилем Опель корса, остановлен сотрудниками ДПС, пройти освидетельствование отказался»;

-протоколом 47 АА №000535 от 19.12.2021 года об отстранении Смирнова Д.Г. от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);

-протоколом 47 АД №028835 от 19.12.2021 года о направлении Смирнова Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Смирнов Д.Г. отказался;

-сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении Смирнова Д.Г.;

-видеозаписью на CD-дисках;

-показаниями инспектора ДПС взвода №1 ОРГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области <данные изъяты>., которым дана надлежащая оценка в постановлении.

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.Г. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении в суд, установленный статьей 28.8 КоАП РФ, отклоняется как необоснованный, поскольку сроки составления и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные частью 1 статьи 28.5 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ (соответственно), не являются пресекательными, и их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт управления Смирновым Д.Г. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД <данные изъяты>. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2021 г. в графе объяснения Смирнов Д.Г. собственноручно указал, «управлял автомобилем Опель корса, остановлен сотрудниками ДПС, пройти освидетельствование отказался».

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 19.12.2021, Смирнов Д.Г. отстранен от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ (запах алкоголя изо рта).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19.12.2021 года, основанием для направления Смирнова Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Смирнова Д.Г. на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Смирнов Д.Г. 19.12.2021 года в 01 час. 20 мин. от прохождения медицинского освидетельствования отказался по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос.Тельмана, ул. Онежская, д.3.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Смирнова Д.Г. были зафиксированы видеозаписью.

    Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Смирнова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Ссылка в жалобе на отсутствие акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не является нарушением процедуры освидетельствования, поскольку, учитывая, что Смирнов Д.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то составление какого-либо акта на состояние алкогольного опьянения не требовалось, что согласуется с пунктом 9 Правил освидетельствования, а потому отсутствие указанного акта в материалах дела не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Смирнова Д.Г. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Смирнову Д.Г. мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 17.05.2022 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 17.05.2022 года о привлечении Смирнова ДГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Смирнова Д.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: