Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-583/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-583/2023

УИД 27RS0007-01-2023-002381-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 31.05.2023

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края составе:

председательствующего судьи Гурковой Н.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Некрасоваой Ю.Ю.,

защитника – адвоката Обухова В.С., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

подсудимого Самарцева В.И.

при секретаре судебного заседания Ябировой Ю.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самарцева В. И., (иные данные),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) Самарцев В.И., постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление судьи вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, не истек, так как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Самарцев В.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) в период времени с 03 часов 05 минут до 05 часов 05 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управление транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Mitsubishi pajero io» государственный регистрационный знак (№) передвигаясь по улицам (адрес), начав движение от входа в автомастерскую «Все для авто», расположенного по адресу (адрес).

(дата) в 05 часов 05 минут указанный автомобиль под управлением Самарцева В.И. был остановлен в районе (адрес) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по (адрес), которые имея достаточные основания полагать, что Самарцев В. И. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Самарцев В.И. ответил отказом.

В связи с отказом Самарцева В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Самарцеву В.И. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Самарцев В.И. ответил согласием и был доставлен в КГБУЗ «Наркологический диспансер» (адрес), расположенный по (адрес), где (дата) в период времени с 05 часов 49 минут до 06 часов 12 минут Самарцев В.И. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6820, по результатам которого в выдыхаемом Самарцевым В.И. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,08 мг/л и установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Самарцев В.И. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что Самарцеву В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что Самарцев В.И. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого Самарцева В.И. подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Самарцев В.И. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Самарцева В.И. по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого Самарцева В.И. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения Самарцевым В.И. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому Самарцеву В.И. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Самарцеву В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, а так же личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами Самарцева В.И. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, того, что Самарцев В.И. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности назначения ему меры наказания, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований для освобождения Самарцева В.И. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 104 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискация может применена в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Mitsubishi pajero io» государственный регистрационный знак (№), принадлежит Дворяновой О.И. (л.д. 74).

Учитывая, что автомобиль не принадлежит подсудимому, предусмотренных законом оснований для применения конфискации, не имеется.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 180 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░