Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2024 ~ М-8/2024 от 09.01.2024

УИД № 42RS0040-01-2024-000025-86

Номер производства по делу (материалу) № 2-415/2024

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                  13 февраля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Советского района г. Томска, в интересах Савельевой Любови Леонидовны к Попову Вячеславу Витальевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением

                                           У С Т А Н О В И Л:

          Прокурор Советского района г. Томска обратился в суд в интересах Савельевой Любови Леонидовны к Попову Вячеславу Витальевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что в прокуратуру Советского района г. Томска 07.12.2023 поступило заявление Савельевой Л.Л., в котором указывается, что 14.07.2023 Советским районным судом г. Томска вынесен приговор в отношении Попова В.В., который обманным путем похитил у нее денежные средства в размере 300 000 рублей, также содержащее просьбу об обращении прокурора района в суд с иском в защиту ее интересов, в связи с тем, что она является пенсионером, не имеет юридического образования и возможности самостоятельного обращения в суд, поскольку проживает на средства пенсии. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 14.07.2023 Попов В.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что 12.01.2023 Попов В.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, после того как иные лица ввели Савельеву Л.Л. в ходе телефонного разговора в заблуждение, выдавая себя за дочь потерпевшей и сотрудников полиции, сообщив ложную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и необходимости передать в больницу денежные средства, приехал к месту жительства Савельевой Л.Л. - потерпевшей к дому <адрес>, умышленно, с целью хищения получил от Савельевой Л.Л., действующей под влиянием обмана, через окно пакет с деньгами в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, после чего с места преступления скрылся, причинив Савельевой Л.Л. ущерб на указанную сумму. Данные обстоятельства, виновные действия ответчика установлены обвинительным приговором, вступившим в законную силу, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат. Установленный приговором суда ущерб, причиненный Савельевой Л.Л. преступными действиями ответчика, в размере 300 000 рублей является квалифицирующим признаком преступления, соответственно, не может оспариваться ответчиком при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве. Вина, следовательно, умысел на совершение ответчиком мошенничества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере также установлен вступившим в силу приговором суда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Просит взыскать с Попопва Вячеслава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савельевой Любови Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 300000 рублей, а так же в бюджет Кемеровского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 6200 рублей.

    Истец Савельева Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовала.

    Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав прокурора Джирихина А.Ю., который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В суд от ответчика Попова В.В. поступило заявление о признании исковых требований.

    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом).

    Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

    Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ размере государственной пошлины при подаче данного иска составляет 6200 рублей, в связи с чем, с ответчика Попова В.В. в доход Кемеровского муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                             Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Прокурора Советского района г. Томска, в интересах Савельевой Любови Леонидовны к Попову Вячеславу Витальевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

              Взыскать с Попова Вячеслава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савельевой Любови Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 300000 (триста тысяч) рублей.

             Взыскать с Попова Вячеслава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

             Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение принято 20.02.2024 года.

          Председательствующий