Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2023 от 05.09.2023

Мировой судья ФИО9                                                                                    копия

Дело №

                  РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,              ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                          <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ремонтником, осмотрщиком вагонов в ОАО «РЖД»,

          установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО5 на доводах жалобы настаивали, просили постановление отменить.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО1 является ее мужем. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО1 ехали с дачи, автомобилем управляла она. Поскольку во время поездки у них со ФИО1 произошла ссора, проехав Красавинский мост и спустившись вниз, она остановила автомобиль и пошла в сторону дома. ФИО1 тоже вышел из автомобиля, пошел в противоположную от нее сторону.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                         ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут <адрес>» <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным права управления, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором должностным лицом зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.7 КоАП РФ, наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по направлению в <адрес>, был замечен автомобиль Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № регион, который при виде сотрудников полиции резко остановился и включил аварийную сигнализацию, после чего они подъехали к указанному автомобилю, с водительского места указанного автомобиля вышел ФИО1 Кроме него в автомобиле никого не было.

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ, в нем указаны основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которыми являются: выявление административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 12.7 КоАП РФ, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания рапорта недопустимым доказательством по делу не имеется, в нем отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного указанным должностным лицом административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ, признается судьей допустимым и достоверным доказательством.

Не имеет существенного значения отсутствие видеозаписи движения автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком Е 864 НТ 159 регион, поскольку закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.п. 59, 60, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Надзор за дорожным движением может осуществляться, в частности на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник полиции ФИО7, являясь должностным лицом, уполномоченным, в том числе на выявление правонарушений в области безопасности дорожного движения, в ходе визуального наблюдения установил движение автомобиля марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Факт того, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся лишенным права управления установлен, сомнений не вызывает. В материалы дела представлена копия приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 был лишен соответствующего специального права.

Таким образом, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, также как и в законности действий сотрудника ГИБДД, доказательств наличия у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 судьей не установлено и в жалобе не представлено. При таких данных оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания свидетеля ФИО6, утверждавшей, что в вечернее время                   ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла она, противоречат совокупности представленных в материалы дела иных доказательств, кроме того, данный свидетель может быть необъективен в описании произошедших событий, желая наступления благоприятного исхода дела для ФИО1, с которым они находятся в родственных отношениях.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принимая во внимание, что на момент управления транспортным средством ФИО1 являлся лишенным права управления транспортными средствами по вступившему в законную силу приговору суда, что подтверждается материалами дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

При таких данных доводы жалобы о невиновности ФИО1 несостоятельны и по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.7 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких данных доводы жалобы нахожу не состоятельными, в связи, с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░10

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>