Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2023 ~ М-1801/2023 от 29.05.2023

                                           Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-002327-39производство № 2-2876/2023

      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    19 июля 2023 года                                                                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им.А. С. Крупнодерова" к Лясковская И.Е. о взыскании задолженности по ученическому договору

          установил:

          ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А. С. Крупнодерова" обратилось в суд с иском к Лясковская И.Е. о взыскании задолженности по ученическому договору.

          Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А. С. Крупнодерова" просит суд взыскать с Лясковская И.Е. в пользу ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им.А. С. Крупнодерова" задолженность в размере 55 647 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869 рублей.

         В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» и Лясковская И.Е. заключён ученический договор № на профессиональное обучение ученика для приобретения им профессии «Водитель троллейбуса».

         ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» выполнило свои обязательства, согласно раздела 4.1 указанного договора.

         В соответствии с приказом ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ № Лясковская И.Е. принята на должность водители троллейбуса (стажер), в структурное подразделение Депо-1 с тарифной ставкой 100 руб. 01 коп, надбавкой 4,00 %.

         После завершения обучения между ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО5ёрова» и Лясковская И.Е. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Лясковская И.Е. принята на работу в <данные изъяты>, отдел эксплуатации, на должность водителя троллейбуса (стажера).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с водителем троллейбуса Лясковская И.Е. расторгнут трудовой договор, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

По версии ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» Лясковская И.Е. обязательства, предусмотренные пунктом ДД.ММ.ГГГГ ученического договора, не выполнила, отработала ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием подачи заявления Лясковская И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Лясковская И.Е. послужило заключение невролога медицинского цента «Севклиник» от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном в ходе обследования диагнозе <данные изъяты>

Лясковская И.Е. прошла медицинский осмотр в ООО «МЕДИКАЛПОРТ», на основании которого было выдано заключение периодического медицинского осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 9 заключения от ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний к работе не выявлены.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А. С. Крупнодерова" в суд с иском.

Представитель ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А. С. Крупнодерова" Каминский А.А. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лясковская И.Е. о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном порядке, по адресу регистрации: <адрес>, указанный адрес регистрации ответчика подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Учитывая изложенное, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» и Лясковская И.Е. заключён ученический договор № на профессиональное обучение ученика для приобретения им профессии «Водитель троллейбуса».

         ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» выполнило свои обязательства, согласно раздела 4.1 указанного договора.

         В соответствии с приказом ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ № Лясковская И.Е. принята на должность водители троллейбуса (стажер), в структурное подразделение <данные изъяты> с тарифной ставкой 100 руб. 01 коп, надбавкой 4,00 %.

         После завершения обучения между ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» и Лясковская И.Е. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Лясковская И.Е. принята на работу в <данные изъяты>, отдел эксплуатации, на должность водителя троллейбуса (стажера).

       Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с водителем троллейбуса Лясковская И.Е. расторгнут трудовой договор, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из материалов дела усматривается, что Лясковская И.Е. обязательства, предусмотренные пунктом ДД.ММ.ГГГГ ученического договора, не выполнила, отработала ДД.ММ.ГГГГ

Основанием подачи заявления Лясковская И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Лясковская И.Е. послужило заключение невролога медицинского цента «Севклиник» от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном в ходе обследования диагнозе <данные изъяты>

Из дела следует, что Лясковская И.Е. прошла медицинский осмотр в ООО «МЕДИКАЛПОРТ», на основании которого было выдано заключение периодического медицинского осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 9 заключения от ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний к работе не выявлены.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А. С. Крупнодерова" по следующим основаниям.

Статья 198 ТК РФ устанавливает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что Лясковская И.Е., прошедшая обучение за счет истца, прекратила работу по трудовому договору без уважительных причин, не выполнив взятые на себя обязательства по ученическому договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с Лясковская И.Е. в пользу ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А. С. Крупнодерова" подлежат взысканию расходы по оплате обучения и сроку обязательной отработки, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

      В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с Лясковская И.Е. в пользу ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А. С. Крупнодерова" подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1869 рублей.

         Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А. С. Крупнодерова" удовлетворить.

Взыскать с Лясковская И.Е. (паспорт №) в пользу ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им.А. С. Крупнодерова" (ОГРН № ИНН №) задолженность в размере 55 647 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июля 2023 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя                                                               Власенко Ф.В.