Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2041/2024 (33-15752/2023;) от 27.12.2023

Судья Саломатин А.А.                                                          № 33-2041/2024

(№ 2-7357/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей                                             Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при секретаре                               Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец кредитно-потребительский кооператив «ВашГозЗайм» обратился в суд иском к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком заключен договор потребительского займа №ВГЗ21/000024 от 16.06.2021г., на сумму 20 000 рублей, сроком на 11 месяцев, под 36% годовых, а также ответчик обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере установленном уставом.

Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, в то время как ФИО1 обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга, процентов, неустойки и штрафа за пользование кредитом не исполняет.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №ВГЗ21/000024 от 16.06.2021г. в размере 20 000 рублей основного долга, проценты за период с 16.06.2021г. по 22.06.2022г. в размере 7 330 рублей, членские взносы за период с 16.06.2021г. по 22.06.2022г. в размере 4 200 рублей, неустойку за период с 16.06.2021г. по 22.06.2022г. в размере 1 381 рубля, штраф за период с 16.06.2021г. по 22.06.2022г. в размере 49 133 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 661 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Ваш ГозЗайм» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ваш ГозЗайм» (ИНН 6316257395) сумму задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 330 рублей, неустойку в размере 1 381 рубля, штраф за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате суммы займа в размере 2 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 121 рубль, а всего 31 832 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа, по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в размере 20 000 рублей, сроком на 11 месяцев, под 36% годовых.

Исходя из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кроме того, указанным пунктом также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, начисляется штраф в размере 20% от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа.

Договором потребительского займа установлена окончательная дата возврата денежных средств 11 месяцев с 16.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ответчик ФИО1 ознакомлен с данными условиями, о чем свидетельствует его подпись на каждом из листов заключенного договора (л.д.9-11). Ответчик также был ознакомлен с графиком платежей и размером первого платежа в сумме 1 109 рублей (л.д. 11 т.1).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.06.2021г. (л.д. 11 т.1).

Из материалов дела следует, что ранее мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности по договору с ответчика ФИО1, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа (л.д. 5 т.1).

Ответчиком нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-7 т.1), имеющемся в материалах дела, в связи с этим по вышеуказанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга, неустойки, процентов и штрафа.

Так, общая задолженность заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета, представленного истцом составляет: 20 000 рублей – сумма основного долга, проценты в размере 7 330 рублей за период с 16.06.2021г. по 22.06.2022г., неустойку в размере 1 381 рубля за период с 16.06.2021г. по 22.06.2022г., членские взносы в размере 4 200 рублей за период с 16.06.2021г. по 22.06.2022г., штраф в размере 49 133 рублей за период с 16.06.2021г. по 22.06.2022г. Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду также не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 348, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа: сумму основного долга – 20 000 руб., проценты – 7 330 руб., снизив при этом со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по кредиту и штраф.

Какие-либо правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по нему судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из расчета указанной неустойки следует, что она взыскивается истцом за период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, судом первой инстанции не учтено, что во исполнении указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе, в части периода, за который истцом ответчику начислена неустойка по настоящему спору.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, начисленная истцом ответчику неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом за период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года в данном споре не подлежала взысканию с ответчиков.

Однако судом первой инстанции неустойка с ответчика взыскана за весь заявленный период без учета вышеприведенных норм материального права, в том числе, и за период указанного моратория в тех суммах, в которых она в связи с таким мораторием не подлежала взысканию.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению. Неустойку следует взыскать за период с 16.06.2021 до 01.04.2022 в размере 621 рублей согласно расчету истца на листе дела 6-7 тома 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не мог предъявить встречный иск о расторжении договора займа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основание к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с частью 1 статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что ходатайство об отложении судебного заседания лица, участвующего в деле, подлежит разрешению судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств того, что ответчик не мог ранее подать встречное исковое заявление, либо обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд правильно отклонил ходатайство об отложении слушания по делу и рассмотрел гражданское дело по имеющимся в деле материалам.

Указанный вывод суда не препятствует стороне обратиться в самостоятельными требованиями.

Довод жалобы о том, что денежную сумму ответчик не получал, приведен без достаточных к тому доказательств.

ФИО1 достоверность своей подписи в договоре займ, а также в расходном кассовой ордере о выдаче ему 20 000 рублей не оспаривал               ( л.д.10-11 т.1). Также из жалобы следует, что после того, как ответчик погасил долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ему выдали справку от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по предыдущему договору.

Неполучение денежных средств лично не свидетельствует о незаключении договора займа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно доводам жалобы, полученная им денежная суммы была уплачена в счет исполнения предыдущего обязательства перед кооперативом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из их размера 29 951 рублей 1099 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2023 года изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ВашГазЗайм» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 рублей, госпошлина в размере 1099 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024