Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2022 ~ М-2995/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-2066/2022

23RS0004-01-2022-004145-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Анапа 11 ноября 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Забора М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова СП к Минасян ВЕ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных издержек по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.П. обратился в суд с иском к Минасян В.Е., в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 769 973 рублей 56 коп., судебные издержки: 18 400 рублей – расходы по оплате проведения независимой оценки ущерба, расходы на оплату эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 959 рублей 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 230 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.06.2022 г. в 14 часов 00 мин. на а/д 53км + 400м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Минасян В.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак – 000 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Нисан Икс - Трейл» (NISSAN X-TRAIL), государственный регистрационный знак – 000, в результате чего совершил с ним столкновение, в последствии «Нисан Икс - Трейл», г.р.з. – 000 допустил столкновение с автомобилем «Мазда CX-5, г.р.з. – 000 Собственником автомобиля «Нисан Икс - Трейл» ( NISSAN X-TRAIL ), государственный регистрационный знак – 000, является истец Кузнецов С.П. Собственником автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. 000, является ответчик Минасян ВЕ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2022 г. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, гос. номер, крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, заднее правое колесо. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2022 г. виновником ДТП был признан водитель Минасян В.Е., который нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 000. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису XXX 000. Указанное ДТП было признано страховым случаем и 11.07.2022 г. ООО СК «Согласие» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту страхового возмещения, но не соответствует реальному ущербу, причиненному ответчиком в результате ДТП. Из п. "б" ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Кузнецова С.П. необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Согласно экспертного заключения № 17 от 27.07.2022 г. по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля и величины дополнительной утраты товарной стоимости (компенсации за повреждение после ДТП 25.06.2022 г.) - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак – 000, без учета износа составляет 1 087 130 рублей 94 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 82 842 руб. 62 коп. Истцом также понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля «NISSAN X-TRAIL» из г. Анапа в г. Темрюк, в размере 6 000 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием возместить в добровольном порядке материальный ущерб в размере 788 373, 56 руб. Однако, его требования остались без удовлетворения. Ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 769 973, 56 рублей, состоящий из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей транспортного средства ( 1 175973, 56 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 руб), а также расходы по оплате услуг эвакуатора 6 000 рублей, и судебные расходы. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Кузнецов С.П., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кузнецова С.П. – Чебак С.С., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Минасян В.Е., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился,

Представитель ответчика Минасян В.Е. – Шпенглер К.А., действующая по доверенности 23АВ3463003 от 08.11.2022, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила вынести решение в соответствии с законом, о назначении судебной экспертизы не настаивала.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие участником процесса, учитывая поступившие от них заявления.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2022 г. произошло ДТП по вине водителя Минасян В.Е., управлявшего транспортным средством «Форд Транзит», гос. номер 000, в результате которого было повреждено транспортное средство «Нисан Икс - Трейл», гос. номер – 000 принадлежащее на праве собственности Кузнецову С.П.

Гражданская ответственность истца Кузнецова С.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ответчика Минасян В.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанное ДТП было признано страховым случаем и 11.07.2022 г. ООО СК «Согласие» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту страхового возмещения.

Из п. "б" ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения деталей: передний бампер, капот, решетка радиатора, гос. номер, крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, заднее правое колесо.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой ответчик был уведомлен надлежащим образом, при осмотре не присутствовал, что следует из акта осмотра ТС.

В соответствии с экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства и величины дополнительной утраты товарной стоимости № 17 от 27.07.2022 г., изготовленным ИП Л В.Н., полная стоимость восстановительного ремонта ТС – без учета износа составляет 1 087 130 рублей 94 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 82 842 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергавших доводы истца, приведенные в обоснование иска, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств по делу, суд находит представленные стороной истца доказательства достаточными и исчерпывающими для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с Минасян В.Е. в силу ст.ст. 931 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 769 973 рубля 56 копеек, из расчета: 1 169 973, 56 рублей (стоимость восстановительного ремонта и величина дополнительной утраты товарной стоимости) – 400 000 рублей (страховая выплата).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, поскольку объем ущерба, причиненный в результате ДТП, виновником которого является Минасян В.Е., не может быть возмещен в полном объеме в рамках выплаты по ОСАГО, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца Кузнецова С.П. к ответчику Минасян В.Е. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 769 973 рубля 56 коп., а также подлежат возмещению убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, связанные с оплатой досудебной оценки причиненного ущерба в размере 18 400 рублей согласно квитанции об оплате № 009301.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 959, 74 рублей, расходов по составлению доверенности на представителя в размере 2 230 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на его подготовку и участие в беседе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Минасян ВЕ, 00.00.0000.р., м.р. <данные изъяты> в пользу Кузнецова СП,00.00.0000.р., м.р. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 769 973, 56 рубля, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 18 400 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 959, 74 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Анапский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда С.А. Киндт

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2017 года.