Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2022 от 27.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<дата>                                г.Арзамас

    Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Черныш И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривозубова С.А. на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> и решение начальника РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции от <дата> о привлечении Кривозубова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> Кривозубов С.А привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Указанным постановлением Кривозубов С.А признан виновным в том, что <дата> года в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем МАЗДА 6 госномер №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Кривозубов С.А., нарушил п.10.1 ПДД, двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением Кривозубов С.А обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области от <дата> вышеназванное постановление оставлено в силе.

Кривозубов С.А обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление и решение отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что <дата> он продал свой автомобиль МАЗДА 6 госномер № Г. В период совершения административного правонарушения транспортное средство ему не принадлежало и в его фактическом пользовании не находилось.

Данное дело поступило в Арзамасский городской суд Нижегородской области <дата> из <адрес> районного суда <адрес>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Кривозубов С.А не явился, извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности – инспектор ИАЦ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ:

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что <дата> в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем МАЗДА 6 госномер №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Кривозубов С.А., нарушил п.10.1 ПДД, двигался со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с помощью специального технического средства «КРИС» П, идентификатор (№) №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до <дата>, направление попутное.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, у судьи оснований не имеется.

Собственником указанного транспортного средства согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> является Кривозубов С.А., перерегистрации на иных лиц не было.

Постановлением № от <дата> Кривозубов С.А привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 руб.

В жалобе заявитель ссылается на то, что <дата> автомобиль не находился в его пользовании, т.к. был продан по договору купли-продажи Г.

По договору купли-продажи от <дата> Кривозубов С.А продал Г. автомобиль МАЗДА 6 госномер № за 500 000 руб.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сведения о Г. как владельце автомобиля МАЗДА 6 госномер № в регистрационные данные не вносились.

Из материалов дела следует, что сведения об изменении собственника вышеуказанного автомобиля с <дата> в регистрационные данные не вносились.

Вместе с тем, согласно представленных суду доказательств: заявление Кривозубова С.А, объяснение Г., копией договора купли-продажи т/с, копией паспорта на имя Г., копией в\у на имя Г., судом установлено, что данным автомобилем МАЗДА 6 госномер №, <дата> в 17ч.55м, Кривозубов С.А не управлял.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения <дата> в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль МАЗДА 6 госномер № не находился во владении и пользовании Кривозубова С.А, а находился во владении и пользовании другого лица, т.к. был продан Г. по договору от <дата>, поэтому в действиях Кривозубова С.А отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> и решение начальника РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции от <дата> о привлечении Кривозубова С.А к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> и решение начальника РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции от <дата> о привлечении Кривозубова С.А к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Кривозубова С.А состава административного правонарушения, жалоба Кривозубова С.А подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> и решение начальника РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майора полиции от <дата> о привлечении Кривозубова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

    Судья                 подпись            И.В. Черныш