Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5142/2023 ~ М-4144/2023 от 09.06.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-005-094-32

Дело № 2-5142/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года                                г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе судьи Скариной К.К.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоцентраль» к Приваловой ФИО5 и Привалову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуги, взыскании пени, судебных расходов,

Установил:

ООО «Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к Приваловой ФИО8 и Привалову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании пени, судебных расходов, указав, что имеется задолженность за горячее водоснабжение с июля 2020 по март 2022 года в размере 69 789,47 рублей, начислены пени за период с 11.02.2021 по 07.07.2022 года в размере 9481,34 рублей, ответчик Привалов Д.В. собственником жилого помещения по адресу: Московская <адрес> соответчик в квартире зарегистрирована, истец в свою очередь является ресурсоснабжающей организацией.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за горячее водоснабжение с июля 2020 по март 2022 года в размере 69 789,47 рублей, пени за период с 11.02.2021 по 07.07.2022 года в размере 9481,34 рублей, почтовые расходы 615 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2578,12 рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности от иска отказался, т.к. задолженность по коммунальной услуге и пени полностью оплачены после подачи иска в суд, судебные расходы просил взыскать. Производство по делу по иску просил прекратить, последствия отказа от иска известны и поняты, полномочия имеются.

Ответчик Привалов Д.В. в судебном заседании представил квитанцию, подтвердил, что оплатил задолженность, с расходами по госпошлине согласен, с остальным расходами не согласен просит отказать.

Ответчик Привалова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав мнение участников процесса, изучив дела, суд приходит к следующему.

          В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.

Суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, иных лиц, является правом истца, в связи с чем суд полагает возможным его принять. Производство по делу в связи с изложенным подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к Приваловой ФИО10 и Привалову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании пени, судебных расходов, указав, что имеется задолженность за горячее водоснабжение с июля 2020 по март 2022 года в размере 69 789,47 рублей, начислены пени за период с 11.02.2021 по 07.07.2022 года в размере 9481,34 рублей, ответчик Привалов Д.В. собственником жилого помещения по адресу: <адрес> соответчик в квартире зарегистрирована, истец в свою очередь является ресурсоснабжающей организацией.

01.08.2023 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме. Также усматривается, что ответчиком представлена квитанция об оплате заявленных по иску сумм и оплате госпошлины в полном объеме, произведенных в период рассмотрения дела (л.д. 28-31), что послужило основанием к реализации истцом права об отказе от иска, который принят судом производство по делу прекращено по мотиву полного погашения задолженности ответчиком.

К исковому заявлению и заявлению о взыскании судебных расходов также был приложен список почтовых отправлений с штемпелем органа почтовой связи, содержащий сведения о наименовании каждого отправления и стоимости услуг по его отправке, и к заявлению о возмещении судебных издержек - квитанции о приёме почтовых отправлений по безналичному расчёту на сумму 615 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные расходы могут быть взысканы при удовлетворении ответчиком требований истца уже после обращения последнего в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебный акт состоялся не в пользу истца ввиду добровольного возмещения одним из солидарных ответчиков требуемых с них истцом сумм, в том числе судебных расходов, уже после обращения в суд с иском, при этом, истец не пожелал воспользоваться своим правом отказаться от иска, однако судебные расходы по отправке искового заявления в суд явились для него вынужденными и составляют объем судебных издержек при таких обстоятельствах дела которые подлежат отнесению на ответчиков, не освобожденных от их уплаты, которые добровольно возместили истцу требуемые суммы требования, однако уже после обращения истца в суд.

Также, на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает неправомерным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг поскольку из договора следует, что по оказанным услугам составляется акт, на что в судебном заседании было указано истцу в целях представления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ несения расходов и отнесения к настоящему делу, факта оказания конкретного перечня услуг по данному делу, однако доказательств не представлено.

Иные доводы ответчика безосновательны и подлежат отклонению.

Судебные расходы по госпошлине также подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в заявленной истцом сумме 2578,12 рублей по тем же правовым основаниям, с учетом ст. 88,98 ГПК РФ.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-5142/2023 по иску ООО «Теплоцентраль» к Приваловой ФИО11 и Привалову ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуги, взыскании пени – прекратить.

Разъяснить что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Приваловой ФИО13 и Привалова ФИО14 в пользу ООО «Теплоцентраль» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2578 рублей 12 копеек, а также почтовые расходы в размере 615 рублей, в остальной части в заявлении о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья                             К.К. Скарина