Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2022 ~ М-1240/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-2632/2022

Дело 44RS0001-01-2022-002152-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Анатолия Юрьевича к Крюкову Егору Леонидовичу, Крюкову Леониду Александровичу, Администрации города Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

Крюков А.Ю. обратился в суд с иском к Крюкову Е.Л., Крюкову Л.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома являлись Крюков Л.А. и Крюков С.А., которым принадлежало по 1/8 доле в праве собственности. <дата> Крюков Л.А. умер, наследником после его смерти является Крюков Е.Л., к которому перешла 1/8 доля домовладения. Ранее жилой дом имел общую площадь 77,9 кв.м, в том числе площадь жилых комнат - 57,2 кв.м, помещений вспомогательного использования - 20,7 кв.м. При этом фактически дом состоял из двух квартир: квартиры № общей площадью 58,4 кв.м, в том числе жилой площадью 48,8 кв.м, помещения вспомогательного использования - 9,6 кв.м; квартиры № общей площадью 19,5 кв.м, в том числе жилой - 8,4 кв.м, помещений вспомогательного использования - 11,1 кв.м. В настоящее время истцом и ответчиками произведена реконструкция жилого дома, в результате которой были оборудованы новые санузлы. Площадь домовладения после реконструкции составляет 99,7 кв.м, общая площадь жилых помещений - 52,2 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 47,5 кв.м. Таким образом, дом фактически разделен на две полноценные квартиры, каждая из которых оборудована кухней, жилым помещением, туалетом, квартиры имеют отдельный вход. Истец и ответчики в настоящее время не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства. В силу сложившихся обстоятельств истец намерен вселиться и проживать в принадлежащей ему доле жилого лома, чему имеются препятствия. Площадь жилого дома, приходящаяся на его долю, составляет 74,77 кв.м общей площади, площадь жилого дома, приходящаяся на доли ответчиков, - 24,92 кв.м общей площади. Помещение квартиры № соответствует 3/4 доли в праве собственности на домовладение Крюкова А.Ю., а помещение квартиры № - долям ответчиков. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 222, 247 ГК РФ, истец просит сохранить в реконструированном виде домовладение общей площадью 99,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Крюковым А.Ю. право собственности на 3/4, за Крюковым Е.Л. право собственности на 1/8, за Крюковым С.А. право собственности на 1/8 доли домовладения по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Костромы.

В процессе рассмотрения дела истец Крюков А.Ю., действуя через своего представителя по доверенности Рябцову А.К., исковые требования уточнил, в окончательном виде просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 99,7 кв.м в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец Крюков А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Рябцова А.К., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, при этом указала, что в настоящее время истец планирует предъявить иск о выделе его доли в праве собственности в натуре, в связи с чем требование о признании права собственности на доли в домовладении им не заявлено.

Ответчик Крюков Е.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, при этом полагал, что размер долей истца и ответчиков в праве общей долевой собственности после проведения реконструкции жилого дома не изменился, так как фактически ими были снесены ранее возведенные пристройки и на их месте возведены новые.

Ответчик Крюков С.А. в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации города Костромы Покровская И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы не установлена площадь застройки, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие размещения объекта индивидуального жилищного строительства параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы города Костромы от <дата> №, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка. Более того, по результатам экспертизы установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> размещен двухквартирный жилой дом, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Крюкову Е.Л. и Крюкову Л.А. (по 1/8 доле в праве).

Данный дом представлял собой одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, по адресу: <адрес>. Дом был изначально разделен на два жилых блока, включающих в себя комплекс помещений (санитарные узлы, кухни, жилые комнаты), предназначенных для индивидуального, односемейного заселения жильцов, при их проживании с отдельными выходами на приусадебный участок.

В процессе использования в 2010 году домовладение претерпело изменения, произведена перестройка деревянных холодных пристроек литера а и литера а2 на каменные отапливаемые основные пристройки литера А3 и литера А4, в результате которой увеличилась общая площадь жилых помещений.

Указанная градостроительная деятельность в виде изменения параметров объекта капительного строительства произведена с целью улучшения условий проживания, и, согласно действующему законодательству, является реконструкцией.

Из материалов дела усматривается, что Крюков А.Ю. предпринимал меры к легализации самовольного строения, обращался к ответчику с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако это уведомление было оставлено без рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> на основании ходатайства истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, экспертом выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям: площадь одной из жилых комнат, составляющая 8,4 кв.м, не соответствует требованиям к площади жилой комнаты в однокомнатной квартире; высота помещений кухонь и жилых комнат, которые составляют 2,45 м и 2,35 м незначительно меньше требуемых минимальных значений; крыльцо квартиры № имеет разную высоту ступеней, что не соответствует нормативным требованиям; крыльцо квартиры № имеет глубину 0,38 м, что не соответствует требованиям к путям эвакуации; в жилых комнатах №№ и № и в кухне квартиры № отношения площадей световых проемов к площадям пола не соответствуют нормативным требованиям; не соответствует требованиям отсутствие вентиляционных решеток на вытяжных каналах системы естественной вентиляции; не соответствует требованиям расстояние от границы с земельным участком № до основной пристройки литера А3. В части остальных требований к реконструированному жилому дому на соответствие строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам недостатков и нарушений не установлено.

При этом эксперт отметил, что выявленные недостатки не влияют на механическую безопасность обследуемого объекта. Строительные конструкции и основаниям здания находятся в работоспособном состоянии, при котором отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, эксперт указал, что выявленное несоответствие градостроительным нормам, а именно несоответствие расстояния от границы с земельным участком № до основной пристройки литера А3, которое составляет 1,75 м вместо требуемых 3 м, является следствием сложившегося порядка пользования земельным участком, и в ходе реконструкции изменилось незначительно (на 60 мм). Объект недвижимости в реконструированном виде не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, так как расстояние до границ земельного участка со стороны основной пристройки литера А4 составляет 16,75 м, со стороны основной пристройки литера А3 - 1,75 м, что практически не повлияло на сложившийся порядок пользования земельными участками; расстояние от обследуемого объекта недвижимости до соседних жилых домов, расположенных на земельных участках № и № составляет 24,8 м и 17,4 м соответственно, что больше минимально допустимого согласно противопожарным нормам.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим опытом и стажем работы в области строительства, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий заключение не содержит. В судебном заседании эксперт свое заключение поддержал.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что реконструированный объект недвижимости в целом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В период реконструкции вид разрешенного использования земельного участка соблюдался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Доводы ответчика о несоответствии спорного жилого дома предельным параметрам разрешенного строительства судом отклоняются. Реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании истца и ответчиков. Строение возведено в пределах земельного участка, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, не затрагивает красных линий, то есть возведено в границах, где разрешается органом местного самоуправления строительство объектов капитального строительства.

Вопреки доводам представителя Администрации города Костромы спорный жилой дом является индивидуальным, так как право собственности на него зарегистрировано в долевом соотношении, а наличие в доме квартир является следствием сложившегося порядка пользования домом.

При таких обстоятельствах заявленные Крюковым А.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крюкова Анатолия Юрьевича удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью жилых помещений 99,7 кв.м в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 года.