Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2022 от 28.02.2022

дело № 1-60/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 06 апреля 2022 года

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Болдикова В.А.,

подсудимой Коноплевой Татьяны Викторовны,

защитника подсудимого - адвоката Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении:

Коноплевой Татьяны Викторовны, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплева Татьяна Викторовна, будучи подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.11.2021, вступившего в законную силу 11.01.2022, 06.02.2022 примерно в 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, употребляла алкогольную продукцию. После чего, Коноплева Т.В. зная о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортным средством, 06.02.2022 примерно в 12 часов 00 минут, села за руль транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, припаркованного около дома в <адрес>, точный адрес не установлен, завела двигатель, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящий под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начала управлять транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион.

По пути следования, 06.02.2022 примерно в 14 ч. 55 мин. на участке автодороги в непосредственной близости от <адрес> в <адрес> была задержана сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» с признаками опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу № от 06.02.2022 «О направлении на медицинское освидетельствование», Коноплева Т.В. отказалась, тем самым нарушила правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимая суду пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила также, что это ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с ее защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора подсудимой, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

Коноплева Т.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Коноплевой Татьяны Викторовны:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя меру наказания Кополевой Т.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой и ее состояния здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание подсудимой, являются: признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований при назначении наказания предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, так как назначается не самое строгое наказание предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает положения 43, 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления. Данные о личности подсудимой приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимой должно быть назначено в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, так как данный вид наказания поможет перевоспитанию осужденного. Суд также считает необходимым назначить также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, который является безальтернативным по санкции данной статьи УК.

Наказание в виде штрафа суд считает подсудимой назначать не целесообразно, так подсудимая не имеет стабильного источника дохода. Другие наказания назначать не целесообразно.

Суд считает, что условное осуждение не может быть применено к подсудимой поскольку сам факт повторного управления автомобилем в состоянии опьянении при наличии административного наказания, за управление транспортным средством в состоянии опьянения совершенного при указанных выше обстоятельствах, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимой условного наказания, такое наказание не будет отражать в полной мере - восстановление социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коноплеву Татьяну Викторовну виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Коноплевой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Диск ДВД с записью - хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Стуров