Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2017 ~ М-1862/2017 от 16.06.2017

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием представителя истца Швакова С.В.,

представителя ГП «КрайДЭО» Осадчук О.Е.,

представителя ООО «КрасКом» Баумана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Д. С. к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог <адрес>», Государственному предприятию <адрес> «Дорожно- эксплуатационная организация», ООО «КрасКом» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Скляров Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к КГКУ «КрУДор» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов на 1-м км. автодороги Красноярск-Солонцы, а именно наезда на открытый люк колодца, автомобиль получил повреждения. Содержание данного участка дороги осуществляется КГКУ «КрУДор». По факту произошедшего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Согласно экспертным заключениям ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства на момент определения годных остатков составила <данные изъяты> рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ответчику была направлена претензия для осуществления убытков, причиненных ДТП. В возмещении ущерба ответчиком было отказано.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 170 790,59 рублей, понесенные судебные расходы в размере 26 116 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное предприятие <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КрасКом».

В судебном заседании представитель истца Склярова Д.С. – Шваков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика КГКУ «КрУДор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в ранее поданных возражениях на исковое заявление указал, что КГКУ «КрУДор» были приняты все необходимые меры по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Красноярск-Солонцы», а также по обеспечению сохранности на закрепленной автомобильной дороге. Государственным контрактом ТЭ № предусмотрен весь комплекс работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования «Обход Березовки» передан ГП «КрайДЭО», лицом осуществляющим содержание автомобильной дороги общего пользования «Красноярск-Солонцы» в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ГП «КраДЭО».На участке 1км. автодороги «Красноярск-Солонцы» ГП «КрайДЭО» свою обязанность по содержанию автомобильной дороги выполнило в полном объеме, причиной ДТП не являлось ненадлежащее содержание дорожного полотна, подземные инженерные коммуникации не принадлежит КГКУ «КрУДор» или ГП «КрайДЭО».

В судебном заседании представитель ответчика ГП «КрайДЭО» - Осадчук О.Е. с исковыми требованиями не согласилась, в своих пояснениях, а также в отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «КрУДор» заключила с ГП «КрайДЭО» государственный контракт № «на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог», в рамках которого ГП «КрайДЭО» выполняет обязанность по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения в полном объеме. Техническое обслуживание инженерной инфраструктуры на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения вышеуказанным контрактом не предусмотрено. Истцу с целью возмещения причиненных материальных убытков следует обратиться к организации, на которую в рамках контракта возложена обязанность по техническому обслуживанию и содержанию объектов инженерной инфраструктуры, в эксплуатации которой находятся соответствующие подземные коммуникации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасКом» Бауман А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в пояснениях, а также в отзыве на исковое заявление указал, что крышка люка колодца относится к сетям канализации, которые обслуживаются ООО «КрасКом» на основании договора аренды № на совокупность имущества казны г. красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя Склярова Д.С., с учетом наличия водителя в данном ДТП, считает, что взысканию с ответчика по настоящему делу подлежит только часть заявленной суммы ущерба.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 вышеназванного ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 данного ФЗ N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из толкования ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно статье 19 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ст. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.01.2001 года N 38-Р обязанность по обеспечению постоянного контроля за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей, возложена на руководителей предприятий, организаций, независимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Скляров Д.С., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> на 1-км. дороги <адрес> допустил наезд на открытый люк колодца. В результате наезда на открытый люк колодца автомобилю истца причинены повреждения, факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается материалами дела.

Факт принадлежности транспортного средства истцу подтверждается данными ПТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Постановлением совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержден «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения <адрес>», в который включена автомобильная дорога <данные изъяты> протяженностью 3,28 км., находящаяся в собственности красноярского края. Ремонт и содержание данной дороги относится к компетенции управления автомобильных дорог по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «КрУДор» и ГП «КрайДЭО» заключен государственный контракт № на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, автоматических дорожных метеорологической станций, в том числе, в <адрес> (п. 1.1 Договора).

Из административного материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1-км. автодороги <данные изъяты> участием водителя Склярова Д.С. следует:

- Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ 1-км. автодороги «Красноярск-Солонцы» произошло ДТП – наезд на препятствие <данные изъяты>.

- Рапортом начальника смены МО МВД России «Емельяновский» доложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение от Склярова Д. С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога «Красноярск-Солонцы», 1-км. автомобилем <данные изъяты>, совершен наезд на открытый люк. Без пострадавших.

- Объяснением взятым Инспектором ДПС со Склярова Д.С. о произошедшем подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов истец двигаясь на своем автомобиле, наехал на открытый люк, крышка которого стояла вертикально, зацепился за него двигателем, после чего автомобиль подбросило и истец остановился. Из-под капота пошел дым и пар, выбежало много антифриза. После остановки истец открыл капот и увидел, что двигатель стоит не на своем месте;

- Справкой о ДТП в которой отражены повреждения автомобиля истца: повреждения ДВС снизу, крепление ДВС, картер, корпус КПП.

- Схемой ДТП из которой видно траекторию движения автомобиля Склярова Д.С., месторасположения люка, место наезда на крышку люка.

- актом выявленных недостатков, в котором указано об отсутствии крышки люка на участке автодороги – 1-км. «Красноярск-Солонцы».

Также обстоятельства ДТП подтверждаются данными видеоматериала, с камеры видеорегистратора истца.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В справке о дорожно-транспортном происшествии имеется указание на п.10.1 ПДД, однако не указано какие нарушения п.10.1 ПДД имелись в действиях истца.

При рассмотрении дела нарушение истцом Правил дорожного движения судом установлено не было. Данных о превышении истцом скорости в материалах дела не имеется. Из видеозаписи видно, что из-за впереди движущегося транспортного средства истец не мог видеть открытый люк.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> на дату происшествия без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со справкой о среднерыночной стоимость транспортного средства, стоимость транспортного средства <данные изъяты>.

Указанные исследования были проведены по заказу истца и были оплачены им в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о проведении технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор на расчет годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате.

Расходы по оплате услуг эвакуатора составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. Истцом заявлено о взыскании расходов на сумму <данные изъяты> руб.,суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес КГКУ «КрУДор» направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ответу КГКУ «КрУДор», подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования истца отказано, указано, что причиной ДТП не являлось ненадлежащее содержание дорожного полотна, подземные инженерные коммуникации не принадлежат КГКУ «КрУДор» или ГП «КрайДЭО».

В соответствии с государственным контрактом № подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения…, согласно приложения 1 к контракту.

Подрядчик обязан:

Обеспечить требуемый уровень содержания, для автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории предусмотренный СТО 01-2014, в зимний период (за исключением автомобильных дорог, являющихся подъездами к садоводческим общества); выполнить работы, указанные в плане задании (Приложение 2) и др. (п.4.2.5 контракта).

При этом, план-задание может корректироваться обоюдно сторонами в течение месяца. Внесение изменений в план-задание, либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается (п.5.3.6 контракта)

Разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ по содержанию объекта, оформленный в соответствии с Приложением 18, в целях создания устойчивой и эффективной системы содержания, способной обеспечить надежную работу объекта, безопасные условия движения транспорта и надлежащий уход за дорогами и дорожными сооружениями.(п.4.2.6).

Нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий. Связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и местах производства работ. (п.4.2.7 контракта в редакции дополнительного соглашения № л.д.141 т.1).

С момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по их ликвидации с обязательным уведомлением заказчика. В этом случае выполнение работ по ликвидации повреждений на объекте (кроме повреждений, вызванных дорожно-транспортными происшествиями по вине подрядчика) является основанием для внесения уточнений в график финансирования работ (приложение 3) (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный по его вине неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика (п.10.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №).

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России N 168).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Краском» - Баумана А.А. следует, что крышка указанного смотрового колодца относится к сетям канализации, которые обслуживаются ООО «КрасКом» на основании договора аренды № на совокупность имущества казны <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО №КрасКом» в материалы дела представлен договор аренды № на совокупность имущества казны <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт сооружения-наружне сети канализации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы, принимая во внимание то, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на открытый люк, т.е. находящийся в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ООО «Краском», на обслуживании которого находились на момент происшествия сети водопровода и канализации на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния данного люка, в связи с чем причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчика в размере общего размера убытков, включающего в себя расходы на восстановительный ремонт, в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в счет возмещения материального ущерба суд взыскивает с ООО «КрасКом» расходы по оплате услуг автоэвакутора в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с проведение экспертиз в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (поскольку у истца отсутствовала информация о принадлежности люка, что повлекло невозможность своевременной установки ответчика,). Указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, с ООО «КрасКом» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца в данной дорожной ситуации органом ГИБДД не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать при отсутствии объективных данных, что в действиях самого истца имеется причинно-следственная связь с наступившим вредом. Следовательно, доводы ответчика ООО «КраКом» о частичном взыскании суммы ущерба, в связи с наличием вины истца в ДТП, не состоятельны.

Оснований для возложения обязанности возмещения истцу вреда на КГКУ «КрУДор» и ГП «КрайДЭО» не имеется, поскольку данные лица не осуществляют эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с представителем Шваковым С.В. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым вознаграждение за оказание юридической помощи предусмотрено в размере 20 000 рублей.

Представителем Шваковым С.В. указанное вознаграждение было получено в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Скляровым Д.С. были понесены расходы на оформление доверенности для представления интересов в суде на Швакова С.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности на представителя не содержатся сведений о конкретном гражданском деле, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Склярова Д. С. в счет возмещения материального ущерба 170790 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4615 рублей 81 копейку, а всего взыскать 195406 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Красноярского края», Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно- эксплуатационная организация», а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>:

Судья С.Л. Пацалюк