Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-740/2024 от 26.02.2024

№

№ 12-740/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года                        г. Санкт-Петербург,

                                                                          ул. 3-я Советская, д. 40

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Кириллова А. С., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, №, Кириллов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кириллова А.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Смольнинкий районный суд г.Санкт-Петербурга и ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение судье.

Изучив представленную жалобу, поступившие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Утверждённого Президиумом ВС РФ от 10.06.2020 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела. Это же закреплено в абзаце 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, по общему правилу в настоящее время закон связывает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении местом рассмотрения административного дела (местом вынесения должностным лицом постановления), а не местом фактического совершения правонарушения, либо нахождения юридического или проживания физического лица.

Единственным исключением из этого правила в силу п. 30 названного Пленума ВС РФ № 5 является вынесение постановления за правонарушения, зафиксированные средствами фиксации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В данном случае, дело не было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство при направлении жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга учтено не было.

Нарушение правил подсудности является безусловным основанием к признанию итогового решения не основанным на законе.

Как следует из представленных материалов, местом рассмотрения административного дела явилось место расположения ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, на который распространяется юрисдикция Выборгского районного суда    г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с этим, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Указанный правовой подход, сформулирован в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных 12.19 ч.2 названного Кодекса, рассматривают сотрудники ГИБДД.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба заявителя на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела – Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Также из п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, пункт 3 указанного Постановления касается только направления материалов дела мировому судье, и не относится к рассмотрению жалоб на постановления должностных лиц.

Таким образом, рассмотрение жалобы судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга будет свидетельствовать о нарушении правил подсудности.

Кроме того, суд обращает внимание, что разъяснения, приведенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

       Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

           То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» по жалобам на постановления и решения должностных лиц, за совершение правонарушений предусмотренных главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи установлена исключительная подведомственность.

Следовательно, жалобы на постановления должностных лиц подлежат рассмотрению по месту совершения вменяемого правонарушения, в случае, если по делу должностным лицом вынесено постановление в порядке ст. 28.6 ч.3 и ст. 29.10 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было составлено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

          Таким образом, в данном бы случае действительно территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вместе с тем, по настоящему делу был составлен протокол об административном правонарушении, правонарушение не зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а выявлено инспектором ГИБДД, таким образом, дело не было рассмотрено в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ.

Разъяснения, содержащиеся п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» касаются правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и сфере благоустройства, зафиксированных исключительно только с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации жалоба подлежит рассмотрению, по общему правилу, а именно: в настоящее время закон связывает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении местом рассмотрения административного дела (местом вынесения должностным лицом постановления), а не местом фактического совершения правонарушения, либо нахождения юридического или проживания физического лица.

Местом нахождения ОБ ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является <адрес>, что относится к юрисдикции Выборгского районного суда г.Санкт- Петербурга.

При таких обстоятельствах, жалоба Кириллова А.С. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит направлению по подведомственности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кириллова А.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, № направить для рассмотрения по подведомственности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья: