Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2024 ~ 01709/2024 от 20.05.2024

№ 2-2681/2024                                                                                                       КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                   12 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                                                          Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                                 Мажитовой Я.К.,

с участием

представителя истца                                                                          Головина С.В.,

ответчика                                                                                         Дударевой Н.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Дударевой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 28.01.2014 по 01.04.2024г. в размере 133 971,13 рублей, из которых: сумма процентов на просроченный основной долг - 68 126,90 рублей, сумма неустойки на просроченный основной долг - 65 844,23 рублей, госпошлину в размере 3879,42 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 20.02.2012 года Ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении карты, и открытии счета, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта VIZA ELEKTRON с кредитным лимитом в размере 43 000 рублей. Процентной ставкой в размере 23 % годовых. Действующим тарифным планом размер неустойки уменьшен до 20 %.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Сумма задолженности составляет 133 971,13 рублей.

Ответчик Дударева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, применив срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки.

Представитель истца Головин С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в нем основаниям, возражал против применения срока давности, пояснив, что срок исковой давности не пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам:

Банк обратился в суд после отмены определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от 16.05.2023г. судебного приказа № от 20.05.2022г., о взыскании с Дударевой Н.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору№ от 02.02.2012 г. в размере 143 909,93 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2039,10 рублей.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 20.02.2012 года Дударева Н.В. обратилась в КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении карты ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». Согласно Заявлению Должник просила оформить Карту (VISA ELEKTRON) и предоставить кредит в форме «овердрафт» с возможностью льготного периода. Подписав Заявление, ответчик выразила акцепт на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании Карты, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, включающего в себя Правила пользования международными банковскими картами ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее - Правила), Тарифы, с которыми Должник был ознакомлен до заключения договора (п. 4.2, п. 5 Заявления) и указанное Заявление (Далее - Договор).

20.02.2012 года Клиенту по Заявлению от 20.02.2012 года Банком открыт

специальный карточный счет №, была выдана кредитная карта VIZA ELEKTRON с кредитным лимитом в размере 43 000 рублей.

За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку проценты из расчета 23 % годовых, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу, со дня, следующего за датой предоставления Кредита, по день, являющийся датой фактического возврата. Банк осуществляет начисление процентов на сумму Основного долга, в отношении которой не соблюдены условия Льготного периода (п. 4.18.1 Правил)

В случае нарушения сроков возврата кредита Тарифным планом (п. 7) предусмотрена неустойка в размере 50 % годовых за допущение просроченной задолженности и (или) сверхлимитной задолженности. Действующим тарифным планом размер неустойки уменьшен до 20 %.

В соответствии с п. 4.8. Правил Банк ежемесячно осуществляет расчет суммы Обязательного ежемесячного платежа. Сумма Обязательного ежемесячного платежа доводится до Клиента в Выписке и включает в себя: минимальный платеж по погашению Основного долга, процентов, неустойки, комиссий за осуществление расчетов (если такие комиссии предусмотрены Тарифами), а также сумму Просроченной задолженности по Основному долгу, просроченных процентов и неустойки, взимаемую за образование Просроченной задолженности по Основному долгу (в случае допущения).

Согласно п. 5.2.3. Правил Заемщик обязуется ежемесячно не позднее даты, последнего дня Платежного периода (с 1 по 20 число календарного месяца с начала календарного месяца следующего за расчетным) погашать в полном объеме сумму обязательного ежемесячного платежа, состав которого определен п. 4.8. Правил, а также уплачивать проценты и комиссии. Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку, начисляемую в объеме, предусмотренном Тарифами Банка за допущение Клиентом Просроченной задолженности по Основному долгу.

Согласно графику платежей сумма кредита в размере 43000 рублей выдана на срок «До востребования», процентная ставка 23% годовых, минимальный ежемесячный платеж 10% от остатка задолженности, но не менее 1000 рублей, льготный период кредитования 51 день, дата первого платежа 20.03.2012г. в размере 5030 рублей, дата последнего платежа 20.02.2014г. в размере 845,75 рублей. Сумма ежемесячного платежа меняется каждый месяц.

В силу Тарифов по эмиссии банковских карт ОАО КБ «Агропромкредит» кредитная карта с льготным периодом кредитования Тарифный план «Доверительный» выдается на 2 года, с бессрочным установлением лимита овердрафта по СКС, пролонгируется при продлении договора срочного вклада, не подлежат продлению лимиты овердрафта по истечении срока действия карты, по которым имеется текущая просроченная задолженность и (или) по которым нарушены сроки или объемы погашения обязательств по договору.

Должником неоднократно допускались нарушения, предусмотренные п. 4.8. Правил. Обязательные ежемесячные платежи вносились несвоевременно.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 6.2.10 Правил, Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения Задолженности, приостановить кредитование и не осуществлять расчеты по операциям с использованием карты и ее реквизитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательства, предусмотренном договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга № от 10.02.2014 года с Дударевой Н.В. взыскана сумма задолженности по состоянию на 27.01.2014 года в сумме 49 046,59 рублей.

В 2022 г. Банк обращался в суд с заявлением о довзыскании задолженности за период с 28.01.2014 по 05.04.2022 года. Сумма задолженности по договору СКС составляла 143 909,93 рублей, из которых: сумма срочных процентов за пользование кредитом - 9 609,99 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 71 046,70 рублей, сумма неустойки на просроченный основной долг - 63 253,24 рублей.

20.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с Дударевой Н.А. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору № от 02.02.2012 г. в размере 143 909,93 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2039,10 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 20.05.2022 г. судебный приказ № отменен.

Сумма задолженности по договору СКС составляет 133 971,13 рублей, из которых: сумма процентов на просроченный основной долг - 68 126,9 рублей, сумма неустойки на просроченный основной долг -65 844,23 рублей.

02 июля 2015 года общим собранием акционеров ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» произведена смена фирменного наименования в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

       Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств, Банк обратился в суд с иском о довзыскании кредитной задолженности по состоянию на 01.04.2024 года с учетом произведенных ответчиком платежей..

       Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от 02.02.2012 г. за период с 28.01.2014г. по 01.04.2024 г. составляет 133 971,13 рублей, из которых: сумма процентов на просроченный основной долг - 68 126,9 рублей, сумма неустойки на просроченный основной долг -65 844,23 рублей.

       Из расчета видно, что с 20.06.2012 года и на 28.01.2014 года за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 34990,17 рублей. 07.08.2023г. основной долг был погашен, проценты и неустойки на просроченный основной долг больше не начислялись, и на дату погашения суммы основного долга неустойка составила 65884,23 рублей, размер процентов составил 68126,90 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора, в связи с чем, берет данный расчет за основу.

Ответчик в судебном заседании каких-либо своих расчетов задолженности суду не предоставил. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

    Поскольку ответчик условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца обоснованными.

    В рамках рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается новый срок.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, 20-го числа каждого месяца (24 платежей).

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 20.03.2012 года и заканчивая 20.02.2014 года.

         Как усматривается из материалов гражданского дела №, кредитный договор заключен 20.02.2012г., срок кредита «До востребования», на основании заявления истца о досрочном взыскании задолженности с ответчика, судебным приказом от 10.02.2014 года с Дударевой Н.В. в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) взыскана задолженность в общей сумме 49046,59 рублей.

        Как указывает ответчик в возражениях, истец потребовал досрочно вернуть сумму задолженности, установленную на дату 03.10.2013г. (срок исковой давности истекает 03.10.2016г.). Срок исковой давности не пропущен.

        На основании судебного приказа от 10.02.2014г., 15.04.2014г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 11.06.2015г., сумма задолженности не изменилась.

        Судебный приказ от 10.02.2014г., повторно был предъявлен в службу судебных приставов и 04.04.2017г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 24.04.2018г., сумма задолженности не изменилась.

        02.11.2018г. на основании судебного приказа от 10.02.2014г., вновь возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.12.2018г., сумма задолженности не изменилась.

        10.07.2019г. на основании судебного приказа от 10.02.2014г., было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17.08.2019г., сумма задолженности не изменилась.

        21.02.2020г. на основании судебного приказа от 10.02.2014г., было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.05.2020г., сумма задолженности не изменилась.

        27.10.2021г. на основании судебного приказа от 10.02.2014г., было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 10.08.2023г., сумма задолженности по основному долгу погашена.

        20.05.2022г. по заявлению АО КБ «Агропромкредит» вынесен судебный приказ № о взыскании с Дударевой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 02.02.2012 г. за период с 28.01.2014г. по 05.04.2022г. по процентам и неустойке в размере 143909,93 рублей.

       На основании данного судебного приказа 27.09.2022г. было возбуждено исполнительное производство.

        Определением суда от 16.05.2023г. судебный приказ № от 20.05.2022г., отменен и отозван, исполнительное производство окончено 31.05.2023г.

        Определением суда от 21.07.2023г. судебный приказ № от 10.02.2014г., отменен и отозван.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.05.2024 года вх.№, срок исковой давности не пропущен.

Из расчетов видно, что основной долг ответчиком погашен 07.08.2023 года, следовательно, проценты начислены истцом до 07.08.2023 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам в размере 68126,90 рублей и по неустойке в размере 65844,23 рублей, не истек.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку банком представлены доказательства прерывания срока давности, с даты выставления задолженности по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам на дату 28.01.2014 года, до даты обращения в суд с иском 20.05.2024г.

С учетом установленных обстоятельств, истец имел право обращения с требованиями о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и начисленной неустойки до 07.08.2023 года включительно.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика на момент рассмотрения дела доказательств исполнения своих обязательств, не предоставлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что ответчиком обязательство исполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности по процентам в размере 68126,90 рублей. Произведенный истцом расчет судом проверен, является математически верным, другого расчета суду не предоставлено, в связи с чем, суд берет за основу предоставленный истцом расчет, т.к. оснований ему не доверять, у суда не имеется.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 65844,23 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, а также размер предоставленного кредита, размер уплаченных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, размер начисленных процентов, суд снижает размер начисленной неустойки до 7000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 20.02.2012 в общей сумме за период с 28.01.2014г. по 01.04.2024 г. 75123,90 рублей, из которых: проценты на просроченный основной долг – 68126,90 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела Банком уплачена государственная пошлина в размере 3879,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 16.04.2024г. и № от 05.04.2022г. Доказательств тому, что государственная пошлина оплачена в ином размере, материалы дела не содержат.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по исковому заявлению государственная пошлина в размере 3879,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                           решил:

            Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

          Взыскать с Дударевой НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252, сумму задолженности по кредитному договору № от 20.02.2012 года в размере 75 123,90 рублей, из которых сумма процентов на просроченный основной долг в размере 68 126,90 рублей, сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 3 879,42 рубля.

         В остальной части отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья       подпись                                                                     М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2024-002886-68

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2681/2024