Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7190/2019 от 27.05.2019

Судья: Богатырев О.Н. Апел. гр./дело: 33 -7190

Апелляционное определение

     г. Самара 11 июля 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой В.И. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 18 марта 2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Благодаров-Ойл» к Павловой В.И. о прекращении права собственности и выплате компенсации за земельные участки удовлетворить.

Прекратить право собственности Павловой В.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 823кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в восточной части квартала №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в восточной части квартала №.

Изъять у Павловой В.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в пользу ООО «Благодаров - Ойл», ИНН №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 823 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в восточной части квартала №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в восточной части квартала №, определив размер возмещения за изымаемые земельные участки в сумме 784 000 (Семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Павловой В.И. к ООО «Благодаров-Ойл», Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользования»; прекращении процедуры изъятия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № - отказать.

Взыскать с Павловой В.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в пользу 000 «Благодаров-Ойл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Произвести зачет встречных взаимных требований на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей, взыскав с ООО «Благодаров-Ойл» в пользу Павловой В.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, денежные средства в сумме 778 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублен в счет возмещения убытков, связанных с изъятием земельных участков.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения ответчика Павловой В.И. и её представителя Екатеринина И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Нестеровой И.А., Фарутдинова А.М., Миннегалиевой Л.М., (представителей истца ООО «Благодаров-Ойл»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Благодаров-Ойл»(недропользователь) - обратился в суд с иском к ответчику Павловой В.И. об изъятии двух земельных участков для государственных нужд, о прекращении права собственности и выплате компенсации за изымаемые два земельных участка, ссылаясь на следующее.

В соответствии с требованиями законодательства (на основании ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГг. об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд), Департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу принят Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. (оспариваемый ответчиком во встречном иске) об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя (за счет истца).

В перечень, подлежащих изъятию земельных участков, вошли 2(два) земельных участка, принадлежащие ответчику Павловой В.И. на праве собственности, а именно:

1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3823 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в восточной части квартала №, категории земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования»;

2)земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в восточной части квартала №, категории земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования».

На земельном участке ответчика с кадастровым номером № расположены две скважины № и №, принадлежащие на праве собственности истцу ООО «Благодаров-Ойл».

На другом земельном участке ответчика с кадастровым номером № расположены две эксплуатационные скважины № и № Кереметьевского месторождения, принадлежащие на праве собственности истцу ООО «Благодаров-Ойл».

Публикация и информация о принятом решении об изъятии земельных участков, произведены в установленном законом порядке.

Ответчик лично получила Приказ от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенный Департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу.

Так, решение об изъятии вышеуказанных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства:

- было размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте (http:ww. pfo-nedra.ru/activity/realizaciау/.) Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

- опубликовано ДД.ММ.ГГГГг. в «Официальном вестнике» Администрации муниципального района Чслно-Вершинского района Самарской области, по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию.

ДД.ММ.ГГГГг. проект соглашения об изъятии земельных участков, подписанный истцом (с приложением кадастровых паспортов, отчетов об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков) - вручены для подписания ответчику.    

Таким образом, истцом    соблюдены соответствующие требования земельного законодательства, однако до настоящего времени от ответчика не поступило подписанное истцом - соглашение об изъятии земельного участка, либо уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии земельного участка, либо предложения об изменении условий данного соглашения.

В связи с истечением 90(девяноста) дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости - проекта соглашения об изъятии недвижимости, и отсутствия ответа правообладателя, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец согласен с выводами повторной судебной экспертизы, которой подтверждается размер выплачиваемого ответчику Павловой В.И. возмещения за изымаемые два земельных участка в сумме 784 000 рублей.

Истец не признает встречный иск Павловой В.И. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенного Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, так как у Департамента … отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца ООО «Благодаров-Ойл» об изъятии спорных земельных участков.

Кроме того, ответчиком Павловой В.И. при предъявлении встречного иска, пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренным пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдение порядка изъятия земельных участков.

Истец - ООО «Благодаров-Ойл», не признав встречный иск Павловой В.И. (с учетом уточнений требований) просил суд:

1) изъять у Павловой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> - в пользу истца ООО «Благодаров -Ойл» ИНН №:

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3823 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», в восточной части квартала №,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», в восточной части квартала №,

2) Прекратить право собственности Павловой В.И. на вышеуказанные земельные участки в связи с их изъятием.

3) Определить ответчику Павловой В.И. за счет истца ООО «Благодаров -Ойл» размер выплачиваемого возмещения за изымаемые два земельных участка в сумме 784 000 (семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Ответчик Павлова В.И., не признав иск, предъявила в суд встречный иск (принят судом ДД.ММ.ГГГГ.) - к ООО «Благодаров-Ойл» и к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - об оспаривании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. об изъятии земельных участков для государственных нужд и прекращении процедуры их изъятия, ссылаясь на следующее.

Департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) принято оспариваемый Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведению работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользования.

В перечень, подлежащих изъятию земельных участков, вошли два земельных участка, принадлежащие Павловой В.И. на праве собственности, с кадастровыми номерами № и №.

Однако при принятии оспариваемого решения об изъятии земельных участков не учтено, что изымаемые земельные участки относятся к виду использования -для сельскохозяйственного использования, в связи с чем, по сути, являются земельным участком сельскохозяйственного назначения, и поэтому, в силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют приоритет в использовании и нуждаются в особой охране.

Основное условие, которое допускает изъятие земельных участков в соответствии с указанными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с ходатайством об изъятии.

При вынесении Департаментом оспариваемого Приказа от ДД.ММ.ГГГГ., не установлена государственная нуждаемость в использовании земельных участков для государственных нужд.

Кроме того, при наличии правовых оснований для изъятия земельных участков, находящихся в частной собственности Павловой В.И., для государственных нужд, не установлен имеющийся при этом публичный интерес, не установлена необходимость вмешательства государственных органов в частные интересы для достижения публичных целей.

Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округ не обеспечил необходимый баланс интересов и нарушил имущественные права Павловой В.И., гарантированные статьёй 35 Конституции Российской Федерации, что привело к незаконному принятию оспариваемого приказа.

Более того, не соблюдена процедура изъятия земельного участка для государственных нужд.

Ответчик Павлова В.И. не согласна с предложенной стоимостью возмещения за изымаемые два земельных участка в сумме 784 000 рублей, которая значительно занижена.

Земельные участки не используются ответчиком Павловой В.И. в сельскохозяйственных целях.

Ответчик Павлова В.И., не признав иск ООО «Благодаров -Ойл», во встречном иске просила суд:

- признать незаконным приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользования»;

- прекратить процедуру изъятия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Ответчик по встречному иску - Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - в письменном отзыве возражал против удовлетворения встречного иска Павловой В.И.:

- как по существу (утверждая, что соблюден порядок изъятия земельных участков, отсутствуют причины у Департамента по недропользованию по приволжскому федеральному округу для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Благодаров-Ойл» об изъятии спорных земельных участков),

- так и по причине пропуска ответчиком Павловой В.И. трёхмесячного срока исковой давности для встречного иска.

В рамках административного дела, определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. - прекращено производство по административному делу № по административному исковому заявлению Павловой В.И. к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу и ООО «Благодаров-Ойл» о признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГг. об изъятии двух земельных участков для государственных нужд - в связи с рассмотрением спора в ином судебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Павловой В.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении встречного иска, в том числе по тем основаниям,

что истцом ООО «Благодаров-Ойл» в суде не было доказано наличие государственного или публичного интереса, необходимого для изъятия земельных участков,

что при изъятии земельных участков не соблюден необходимый баланс интересов сторон, не установлена необходимость вмешательства государственных органов в частные интересы для достижения публичных целей,

    что ответчик не согласна со взысканной стоимостью возмещения за изымаемые два земельных участка в сумме 784 000 рублей, которая значительно занижена, так как не учтена упущенная выгода ответчика, которую ответчик смогла бы получить при продолжении сдачи в аренду спорных земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 25.1 и частью 2 статьи 25.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII! Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Согласно пункту 2 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №442 от 6 мая 2015г. утвержден Перечень организаций, имеющих право подавать ходатайства об изъятии земельных участков для федеральных нужд, в который вошли организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Приказом от 7 апреля 2016г. №255 «О распределении полномочий между Федеральным агентством по недропользованию, его территориальными органами и подведомственными организациями при принятии решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения)», полномочиями по приему и рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя) возложены на территориальные органы Федерального агентства по недропользованию по месту нахождения изымаемого земельного участка.

Требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, состав прилагаемых к нему документов утверждены Приложением №1 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 апреля 2015г. №250.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 1-6 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются. К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.

Орган местного самоуправления или орган исполнительной власти, принявшие решение об изъятии, в том числе по результатам выявления правообладателей изымаемой недвижимости и (или) переговоров с ними об изъятии земельных участков, по согласованию с лицом, подавшим ходатайство об изъятии земельных участков (при его наличии), вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Пунктом 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при которых решение об изъятии земельных участков не может быть принято, среди, которых:

1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом

Пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса;     2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение:

1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию;

3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется;

4) направляют копию решения об изъятии в орган регистрации прав;

5) направляют организации, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого осуществляется изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (при наличии такого ходатайства), копию решения об изъятии, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав на недвижимость, и способах связи с ними, о лицах, являющихся правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, сведения о которых получены на основании предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 56.5 настоящего Кодекса запросов, а также копии документов, подтверждающих права указанных лиц на изымаемые земельные участки и (или) на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе правообладателя изымаемой недвижимости и отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным в день отправления указанной копии.

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной ]деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По смыслу положений пункта 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, организация, подавшая ходатайство об изъятии земельного участка выступает заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществляет переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; осуществляет совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии; направляет проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

В силу пункт 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации планируемое изъятие земельного участка не учитывается при определении размера возмещения.

Согласно пункту 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Требования к соглашению об изъятии недвижимого имущества перечислены в статье 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимости в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости.

Основанием для перехода права собственности на земельный участок является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, истец ООО «Благодаров-Ойл» является юридическим лицом и недропользователем, занимается добычей полезных ископаемых, в том числе добычей сырой нефти, добычей нефтяного(попутного газа), предоставлением услуг в области нефти и природного газа, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 228, т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлова В.И. является собственником 2(двух) заявленных истцом земельных участка:

1) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 823 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в восточной части квартала № (запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ),

- категории земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»,

-вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования»;

2)земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в восточной части квартала № (запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ),

- категории земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»,

-вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования».

Данные земельные участки приобретены ответчиком Павловой В.И. в результате их выдела.

Данные земельные участки не используются ответчиком Павловой В.И. в сельскохозяйственных целях по виду разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования», что ею не оспаривается.

Из кадастровых паспортов земельных участков следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГг. их кадастровая стоимость не изменилась.

Так, из кадастровых паспортов земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует следующее:

1) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № - составляет 165 077,14 руб.,

2) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № - составляет 215 209,12 руб.

Как следует из материалов дела, ещё при приобретении в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Павловой В.И. данных земельных участков в собственность, на них уже имелись строящиеся объекты, принадлежащие истцу ООО «Благодаров-Ойл».

Земельные участки ответчика Павловой В.И. входят в территорию лицензионного участка недр, и используется в промышленных целях, в том числе для строительства и эксплуатации сооружений нефтяных месторождений, которые окончены строительством с ДД.ММ.ГГГГ и находятся в собственности истца ООО «Благодаров-Ойл»( недропользователя).

Так, на одном земельном участке ответчика Павловой В.И. с кадастровым номером № расположены принадлежащие с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности истцу ООО «Благодаров-Ойл» 2(два) объекта для добычи(сооружения нефтяных месторождений), а именно:

- скважина № – введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРП о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., статус об объекте «временный истекает ДД.ММ.ГГГГ.),

- и скважина -№ (запись в ЕГРП о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.).

На другом земельном участке ответчика Павловой В.И. с кадастровым номером № расположены принадлежащие с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности истцу ООО «Благодаров-Ойл» следующие объекты для добычи, а именно:

- эксплуатационная скважина № Кереметьевского месторождения (запись в ЕГРП о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., на основании Декларации об объекте от ДД.ММ.ГГГГ.);

- эксплуатационная скважина № Кереметьевского месторождения (запись в ЕГРП о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., на основании Декларации об объекте от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец ООО «Благодаров-Ойл», владеет лицензией от ДД.ММ.ГГГГг. (со сроком до ДД.ММ.ГГГГ) на право пользования недрами, серии СМР № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГг.).

Истец ООО «Благодаров-Ойл», является недропользователем и имеет право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для государственных нужд РФ.

Так, истец ООО «Благодаров-Ойл» включен в Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков для федеральных нужд РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2015г. № 442.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ООО «Благодаров-Ойл»(недропользователь) обратился с соответствующим ходатайством в Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу(в уполномоченный орган) об изъятии земельных участков для государственных вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Цель изъятия земельного участка отражена в п. 4.4 ходатайства истца:

- «проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя».

Судом установлено, что указанное ходатайство истца ООО «Благодаров-Ойл» отвечает требованиям, предусмотренным статье 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отраженным в Приложении №1 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 23 апреля 2015г. №250.

В данном рассматриваемом случае, органом, уполномоченным для рассмотрения ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд (в том числе для нужд недропользователей) является Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) Федерального агентства по недропользованию (Роснедра).

Из Протокола № заседания Комиссии по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации, в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), отнесенных к компетенции Приволжскнедра от ДД.ММ.ГГГГг. следует следующее:

- ходатайство ООО «Благодаров-Ойл»(истца) рассмотрено,

- комиссия решила изъять у Павловой В.И.(ответчика) земельные участки с кадастровыми номерами № и № для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с использованием недрами и осуществляемых за счет средств недропользователя ООО «Благодаров-Ойл» в соответствии с лицензией СМР №.

Оспариваемым во встречном иске Приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) от ДД.ММ.ГГГГг. №, у Павловой В.И.(ответчика) - изъяты вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № для государственных нужд Российской Федерации - с целью проведения работ, связанных с использованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «Благодаров-Ойл»(недропользователя) в соответствии с лицензией СМР №.

В рамках административного дела, определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 194 КАС РФ и п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, прекращено производство по административному делу № по административному исковому заявлению Павловой В.И. к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу и ООО «Благодаров-Ойл» о признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГг. об изъятии двух земельных участков для государственных нужд - в связи с рассмотрением спора в ином судебном порядке.

Поэтому в рамках настоящего гражданского дела ответчиком Павловой В.И. оспаривается данный Приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГг. об изъятии двух земельных участков для государственных нужд.

С учетом изложенного, встречный гражданский иск Павловой В.И. о признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГг. об изъятии двух земельных участков для государственных нужд - принят(ДД.ММ.ГГГГ.) судом в рамках настоящего гражданского дела - для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Благодаров-Ойл».

В рамках настоящего гражданского дела, суд правильно признал, что оспариваемый во встречном иске Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № принят уполномоченным органом и в пределах полномочий, предоставленных Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

Данным приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №, истцу ООО «Благодаров-Ойл» поручено:

- выступать заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков, оценке прекращаемых прав и размеры убытков, причиняемых таким изъятием;

- осуществлять переговоры с Павловой В.И. относительно условий изъятия земельных участков;

- осуществить подготовку проекта соглашения об изъятии земельных участков и направить его в Приволжскнедра для согласования и подписания;

- направить в установленном порядке подписанное со стороны Приволжскнедра соглашение об изъятии земельных участков в адрес Павловой В.И. для подписания.

В силу пункта 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Публикация и информация о принятом решении об изъятии земельных участков, произведены в установленном законом порядке.

Ответчик Павлова В.И. лично получила оспариваемый Приказ от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенный Департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу.

Так, оспариваемый во встречном иске - Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №, был опубликован ДД.ММ.ГГГГг. в газете «Официальный вестник «Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области (выпуск №), установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов по месту нахождения земельного участка, подлежащего изъятию.

Также данный приказ был опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Приволжскнедра <данные изъяты>/.

В адрес ответчика Павловой В.И. со стороны Приволжскнедра направлена копия оспариваемого Приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГг. №, что подтверждается Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГг. (исх.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Павловой В.И. (проживающей по адресу: <адрес>) - получен указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №., что подтверждается собственноручной подписью ответчика Павловой В.И. на почтовом уведомлении, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, суд правильно признал, что требования подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, касающиеся уведомления правообладателя о принятом решении об изъятии земельных участков, а также о направлении копии приказа о таком изъятии - соблюдены.

Проект Соглашения об изъятии земельных участков, подписанный недропользователем ООО «Благодаров-Ойл» (с приложением кадастровых паспортов, Отчетов об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков) - вручены ДД.ММ.ГГГГг. ответчику Павловой В.И. (собственнику участков) для подписания, что подтверждается собственноручной отметкой ответчика Павловой В.И. на копии исходящего от истца ООО «Благодаров- Ойл» письма от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Однако предложенный недропользователем ООО «Благодаров-Ойл»(истцом) проект Соглашения, не был подписан ответчиком Павловой В.И. (правообладателем изымаемых объектов недвижимости) в установленные законом сроки - в течение 90(девяносто) дней и не был направлен недропользователю.

После чего, истец ООО «Благодаров-Ойл»(недропользователь) обратился с настоящим иском в суд.

Данный проект Соглашения об изъятии земельных участков не подписан ответчиком Павловой В.И. до настоящего времени.

При рассмотрении в суде первой инстанции настоящего гражданского дела, до предъявления встречного иска, ответчиком Павловой В.И. высказано несогласие со стоимостью компенсации за изымаемые земельные участки.

Данные возражения ответчика Павловой В.И в том числе связаны с тем, что по договорам аренды она сдавала за определенную плату (получая доходы) в аренду истцу ООО «Благодаров-Ойл» вышеуказанные земельные участки, на которых расположены вышеуказанные скважины, принадлежащие истцу ООО «Благодаров-Ойл» на праве собственности.

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее: размер возмещения), определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных статьёй 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в размер возмещения рыночной стоимости земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытков причиненных изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В рамках настоящего дела, указанная в пункте 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ упущенная выгода не определялась судебными экспертами в связи с истечением срока договора аренды; ответчик Павлова В.И. не осуществляла на своих земельных участках никакую деятельность, так ранее получала лишь доходы в виде арендных платежей за сдачу их в аренду.

Из материалов дела следует, что ранее ответчик Павлова В.И. не получала доходов от земельных участков кроме тех, которые ранее выплачивал истец ООО «Благодаров-Ойл» ответчику Павловой В.И. за аренду спорных земельных участков по договорам аренды.

При этом, при определении размера возмещения также следует принять во внимание материальные затраты по смене вида разрешенного использования изымаемых земельных участков.

Для правильного разрешения спора, в суде первой инстанции проведены первичная судебная экспертиза и повторная комплексная судебная экспертиза.

В суде первой инстанции были допрошены как судебный эксперт, проводивший первичную судебную экспертизу, так и судебные эксперты, проводившие повторную комплексную судебную экспертизу, в связи с чем, в суде первой инстанции у сторон имелась реальная возможность для получения ответов у специалистов на свои возражения в отношении предмета спора и в отношении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

После проведения повторной комплексной судебной экспертизы(с которой не была согласна ответчик Павлова В.И.), суд первой инстанции определениями от ДД.ММ.ГГГГг. обоснованно отказал ей в проведении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз.

В суде первой инстанции в отношении вышеуказанных земельных участков проведена первичная судебная оценочная экспертиза для определения на дату проведения оценки:

1) рыночной стоимости земельных участков,

2) размера убытков (упущенной выгоды) в результате их изъятия для государственных нужд.

Из заключения № первичной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.(выполненной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», эксперт ФИО2) следует следующее:

1) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3823 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», в восточной части квартала № - составляет 1 322 758 руб.;

2) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», в восточной части квартала № - составляет 1 679 608 руб.;

3) убытки, причинённые собственнику земельных участков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляют 503 372 руб., в том числе:

- 221 737 руб. - убытки, причинённые правообладателю в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером №,

- 281 634 руб. - убытки, причинённые правообладателю в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером №

Суд обоснованно признал, что содержащийся в заключении первичной судебной экспертизы вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, выполнено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и с нарушением обязательных для применения федеральных стандартов оценки(ФСО), иных нормативных правовых актов, поэтому заключение первичной судебной экспертизы не может быть признано достоверным доказательством для определения размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество, в связи с чем, заключение эксперта № в части выводов по поставленному вопросу № 2 (о размере убытков (упущенной выгоды) в результате их изъятия для государственных нужд - не может являться доказательством по данному гражданскому делу.

Суд правомерно признал, что заключение первичной судебной экспертизы не может быть признано допустимым и относимым доказательством, так как оно является не полным, содержит неясности и противоречия, судебным экспертом взяты объекты-аналоги(другие земельные участки) по характеристикам, которые значительно отличаются от изымаемых земельных участков как по категории земель и по виду разрешенного использования, их месторасположения по отношению к городам и дорогам.

В суде первой инстанции в отношении вышеуказанных земельных участков проведена судебная повторная комплексная экспертиза для определения на дату проведения оценки - размера убытков в результате их изъятия для государственных нужд.

Из заключения № повторной комплексной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.(выполненной экспертами Общественной организации «Самарское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российской Общество Оценщиков» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1) следует следующее:

1) Размер возмещения убытков, причинённых изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3823 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», в восточной части квартала № (на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГг. ) - составляет 340 000 рублей.

2) Размер возмещения убытков, причинённых изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», в восточной части квартала № (на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГг.) - составляет 444 000 рублей.

Таким образом, общий размер возмещения убытков, причинённых изъятием для государственных нужд двух земельных участков составляет 784 000 рублей (340 000 руб. + 444 000 руб.).

При вынесении решении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение повторной комплексной судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, при этом применены обязательные для применения стандарты оценки, иные нормативные правовые акты; заключение повторной комплексной судебной экспертизы являются научно обоснованным и проверяемым, противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы судебных экспертов подтверждены документально, при экспертном исследовании экспертами применены все необходимые методические рекомендации, материалы гражданского дела и иные данные, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении повторной комплексной судебной экспертизы, судебными экспертами в качестве объектов-аналогов отбирались земельные участки по характеристикам, которые (в отличие от первичной судебной экспертизы) приближены к изымаемым земельным участкам как по категории земель и по виду разрешенного использования, так и по их месторасположению к дорогам и населенным пунктам.

Так, изымаемые спорные земельные участки отдалены от городов и крупных населенных пунктов с развитой транспортной и инженерной инфраструктурой.

Поэтому в качестве объектов-аналогов судебными экспертами не отбирались земельные участки в городах и крупных населенных пунктов с развитой транспортной и инженерной инфраструктурой, так как они существенным образом отличаются от спорных земельных участков (объектов экспертизы), и поэтому относятся к иной ценовой категории.

Так, по виду разрешенного использования в качестве объектов-аналогов, экспертами отбирались земельные участки производственно-складского назначения, расположенные как на землях населенных пунктов, так и на землях промышленности.

В качестве объектов-аналогов экспертами обоснованно не отбирались земельные участки, предназначенные для АЗС и объектов придорожного сервиса, так как они относятся к объектам коммерческого назначения, а не производственно-складского.

Так, категория земель изымаемых земельных участков: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Вид разрешенного использования изымаемых земельных участков: «для сельскохозяйственного использования».

В связи с изъятием спорных земельных участков, их вид разрешенного использования изменится на недропользование, для размещения объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, экспертами стоимость убытков обоснованно приравнена к нулевому значению, так как на момент оценки изымаемых земельных участок - истёк срок действия договора их аренды (заключенного между истцом ООО «Благодаров-Ойл» и ответчиком Павловой В.И.), ответчиком на изымаемых земельных участках не ведется деятельность по виду их использования.

Таким образом, суд признал, что размер убытков, причиненного изъятием земельных участков, равен нулевому значению, так как отсутствуют доказательства использования спорных земельных участков по своему назначению.

На вопрос суда первой инстанции: «Используются ли спорные земельные участки по своему назначению»?, ответчик Павлова В.И. и ее представитель дали отрицательный ответ.

Доказательства того, что ответчик Павлова В.И. извлекала бы прибыль от использования заявленных к изъятию земельных участков, кроме как сдавать их в аренду истцу ООО «Благодаров-Ойл», в материалы дела не представлены.

По смыслу пункта 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.     Таким образом, судебными экспертами при определении (в рамках повторной экспертизы) размера убытков обоснованно не учтен факт наличия арендных отношений между сторонами настоящего спора.

Доводы стороны ответчика Павловой В.И. о том, что судебными экспертами в ходе проведения повторной судебной экспертизы не осуществлен выезд и осмотр спорных земельных участков, в связи с чем, не установлено фактическое использование земельных участков, что является нарушением процедуры экспертизы, суд обоснованно не принял во внимание, так как в материалах дела приведено достаточное количество фотоиллюстраций, позволяющих получить полное представление об объектах экспертного исследования и их окружения; применены данные, имеющиеся в отрытом доступе (Интернет, СМИ, справочная и методическая литература).

Суд обоснованно признал, что повторная судебная экспертиза проведена с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что прекращение права собственности на земельные участки и определение размера убытков связаны с их изъятием для государственных нужд Российской Федерации.

При этом, судом учтено, что настоящему спору об изъятии земельных участков для государственных нужд предшествовали арендные правоотношения сторон(истца ООО «Благодаров-Ойл» и ответчика Павловой В.И.), поскольку с конца ДД.ММ.ГГГГ - территория, из которой образованы изымаемые земельные участки, входит в территорию лицензионного участка недр, и используется в промышленных целях, в том числе для строительства и эксплуатации сооружений нефтяных месторождений, которые окончены строительством в ДД.ММ.ГГГГ и находятся в собственности истца ООО «Благодаров-Ойл»( недропользователя).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В рамках проведения повторной судебной экспертизы, судебные эксперты основывлись на документах, имеющихся материалах дела.

Поскольку на дату предполагаемого изъятия, обозначенную в Распоряжении об изъятии, сроки договора аренды на спорные земельные участки истекли, то убытки в виде доходов от арендной платы экспертами не рассчитывались.

Суд признал, что исходя из принципа платности землепользования, истец ООО «Благодаров-Ойл» обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком, в соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 421 и статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что до момента изъятия, в данном случае, до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору об изъятии, истец ООО «Благодаров-Ойл» использует данные земельные участки, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных в их границах, а также с учетом ранее имевшихся арендных отношений сторон, а также принципа платности использования земель на территории Российской Федерации, то суд признал, что стороны могут урегулировать вопрос оплаты за использование земельных участков, в том числе, с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, за период использования земельного участка и до его изъятия в рамках отдельного судопроизводства (при наличии спора по этому поводу).

В расчет упущенной выгоды могут быть включены все подтвержденные неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. К ним, в частности, могут быть отнесены: разница между затратами на выращивание сельскохозяйственной продукции и доходами от реализации такой продукции (в размере ее средней рыночной цены); доходы от планировавшейся сдачи земельного участка в аренду при условии подтверждения приготовления к заключению договора аренды; неполученные доходы в связи с невозможностью продолжить соответствующий вид деятельности.

На дату проведения экспертного исследования(в рамках повторной судебной экспертизы), в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие существующего договора аренды или документа, подтверждающего приготовление к заключению договора аренды, а также отсутствуют какие-либо документы и информация о ведении правообладателем производственной деятельности на принадлежащих ему участках.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Павловой В.И., по следующим основаниям.

Доводы ответчика Павловой В.И. во встречном иске о том, что при вынесении оспариваемого Приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № об изъятии спорных земельных участков, Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу не установлен публичный интерес и государственная нуждаемость в использовании земельных участков для государственных нужд, суд правомерно не принял во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела,

Судом установлено, что истец ООО «Благодаров-Ойл» имеет лицензию на право пользования недрами СМР №, являющаяся основанием для изъятия спорных земельных участков для государственных нужд.

Данная лицензия на право пользования недрами от ДД.ММ.ГГГГг. является действующей и выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Благодаров-Ойл», является недропользователем и имеет право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для государственных нужд РФ.

Так, истец ООО «Благодаров-Ойл» включен в Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.05.2015г. № 442.

Суд правильно признал, данный Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № не нарушает права и законные интересы собственника Павловой В.И., так как он принят с соблюдением вышеприведенных норм закона, как по процедуре, так и по существу.

Произвольного изъятия у собственника Павловой В.И. земельных участков для государственных нужд - не произошло.

Материалами дела не подтверждаются доводы апелляционной жалобы ответчика Павловой В.И. об отсутствии государственного или публичного интереса в изъятии спорных земельных участков.

Признаков злоупотребления со стороны недропользователя ООО «Благодаров-Ойл» не установлено.

Не имеется доказательств нарушения требований гражданского законодательства и специальных норм, регулирующих процедуру изъятия земельных участков для нужд недпропользователей при вынесении оспариваемого приказ ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № недействительным отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал, что встречные исковые требования Павловой В.И. не подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции представителями ООО «Благодаров-Ойл» и Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - заявлено о пропуске трехмесячного срока исковой давности при подаче Павловой В.И. встречного иска, предусмотренного пунктом 14 статьи 56.4. Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно признал, что ответчиком Павловой В.И. не пропущен данный срок исковой давности, но правомерно отказал во встречном иске, рассмотрев по существу встречные требования.

При подаче истцом ООО «Благодаров-Ойл» иска, им оплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Павловой В.И. (с проигравшей стороны спора) в качестве судебных расходов.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования ООО «Благодаров-Ойл» удовлетворены на сумму 784 000 рублей, но с учетом вычета из них 6000 рублей(судебных расходов истца), окончательно в порядке взаимозачета суд обоснованно взыскал с ООО «Благодаров-Ойл» в пользу Павловой В.И. в счет возмещения за изымаемые земельные участки в размере 778 000 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования об изъятии земельных участков у ответчика Павловой В.И. в пользу истца ООО «Благодаров-Ойл», определив стоимость земельных участков, подлежащих изъятию на основании повторной комплексной судебной экспертизы, в связи с чем, следует прекратить право собственности и выплатить ответчику Павловой В.И. денежную компенсацию за земельные участки, а во встречном иске ответчику Павловой В.И. следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Павловой В.И. о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Павловой В.И., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Павловой В.И. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 18 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой В.И. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: