Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3669/2022 ~ М-2313/2022 от 10.06.2022

Дело №2-3669-2022

59RS0005-01-2022-003236-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г.                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием истца Логинова А.Г., представителя ответчика Озорниной Н.А. Шамшурова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Андрея Геннадьевича к Озорниной Натальи Анатольевны, Бурдиной Анны Андреевне, Бурдину Данилу Константиновичу, Балмашевой Марте Андреевне об определении порядка пользования помещениями общего пользования, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Логинов А.Г. обратился в суд с иском к Озорниной Н.А, Бурдиной А.А., Бурдину Д.К., Балмашевой М.А. о возложении обязанности компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что 3-комнатная квартира по адресу: <адрес> предоставлена истцу с ответчикам по договору социального найма. В связи с наличием препятствий со стороны ответчиков, в 2021г. он по решению суда вселен в квартиру, ему выделили комнату 10.2 кв.м, передали ключи от квартиры. Однако ответчики чинят препятствия в пользовании местами общего пользования, кухней, коридором, ванной и туалетом. Просит определить порядок пользования местами общего пользования в <адрес> г.Перми, выделении в пользу истца в местах общего пользования 2,9кв.м кухни,4.5 кв.м коридора, 1.4.кв.м туалета и ванны. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000рублей, судебные расходы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях наставил, поддержав доводы изложенные в заявлении пояснив, что после вселения его в квартиру, ответчики передали ему ключи от квартиры, однако чинят препятствия в пользовании местами общего пользования, не пускают его в ванну и туалет, запрещают пользоваться, а также не пускают на кухню, вход в данные места общего пользования открыт, замков нет, но на словах ответчики, в частности Озорнина Н.А. не пускает его, запрещает туда заходить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Озорниной Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют основания для определения порядка пользования общим имуществом и выделения в пользованию истцу определенных метров в местах общего пользования, Более того, ответчики препятствий в пользовании общим имуществом не чинят к местам общего пользования имеется беспрепятственный доступ, иного истцом не доказано. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, данная правовая норма допускает применение норм жилищного законодательства по аналогии в случае наличия пробелов правового регулирования жилищных правоотношений.

Однако отсутствие в ЖК РФ норм, позволяющих определить порядок пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, равно как и заключить отдельный договор социального найма с членом (бывшим членом) семьи нанимателя, не является пробелом правового регулирования.

Правоотношения между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи урегулированы, в частности, ст. 69 ЖК РФ, согласно ч. 4 которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25) не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018г. между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Логиновым А.Г. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи указаны Озорнина Н.А. – бывшая жена, Бурдина А.А.- дочь, Бурдин К.А. – бывший зять (умер в 2019г.), Балмашева М.А. – дочь, Бурдин Д.К. – внук.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2021г. квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.03.2021г., Логинов А.Г. вселен в спорное жилое помещение, возложена обязанность на ответчиков передать Логинову А.Г. ключи от квартиры.

Как следует из пояснений сторон, решение суда ответчиками исполнено. Истец вселен в квартиру, ему переданы ключи от входной двери

Таким образом, истец имеет беспрепятственный доступ к жилому помещению.

Как пояснил истец, вход в места общего пользования в квартире свободный, однако ответчики на словах запрещают ему пользоваться местами общего пользования, в связи с чем он считает, что ему необходимо выделить в местах общего пользования квадратные метры, а именно 2,9 кв.м кухни, 4.5 кв.м коридора, 1.4.кв.м туалета и ванны,

Суд считает, что заявленный истцом порядок пользования местами общего пользования противоречит действующим нормам права.

Места общего пользования остаются в общем пользовании всех членов семьи нанимателя в том числе и бывших, и не могут быть выделены конкретным лицам в конкретном размере. Данные места остаются в совместном пользовании всех членов семьи в том числе и бывших.

Более того, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что ответчики чинят препятствия в пользовании местами общего пользования. Как установлено, места общего пользования находятся в беспрепятственном доступе всех лиц имеющих право пользования спорным жилым помещением, в том числе и истца. Доказательств иного суду не представлено

На основании изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований о выделении в его пользование конкретных метров в местах общего пользования в жилом помещении следует отказать

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством денежная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими жилищные права, не предусмотрена.

В том же время суд не установил нарушение жилищных прав истца ответчиками.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и госпошлину

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат взысканию в его пользу расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Логинову Андрею Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Озорниной Натальи Анатольевне, Бурдиной Анне Андреевне, Бурдину Данилу Константиновичу, Балмашевой Марте Андреевне об определении порядка пользования помещениями общего пользования в <адрес> г.Перми, выделении в пользу истца 2,9кв.м кухни,4.5 кв.м коридора, 1.4.кв.м туалета и ванны, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья: подпись копия верна судья