Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-74/2023;) от 29.11.2023

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

...                                                                        18 января 2024 года

      Судья Заводоуковского районного суда ... Белоголова М.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

                                                                                               ФИО1

защитника ФИО1                адвоката       ФИО7,

при секретаре                                                              ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., в соответствии с которым:

        ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, холостой, не имеющий ... детей, не работающий, являющийся пенсионером по возрасту, временно зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, не имеющий,

        признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в том, что он, ... в 13 час 10 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 1111 с государственным регистрационным знаком ... в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ на ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В своей жалобе указывает, что постановление является незаконным в виде существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления, а также, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а именно, в судебном заседании не был допрошен инспектор ГИБДД ФИО3, который является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поскольку считает, что его (Феллера) показания имеют существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него (ФИО1). Кроме того, считает, что он был привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ... он транспортным средством – автомобилем не управлял. Также указывает, что не согласен с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Считает, что свидетели ФИО12 лицами, заинтересованными и их показания являются надуманными и просит отнестись к ним критически и не принимать во внимание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от ... ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и подтверждается исследованными доказательствами по делу, ФИО1 ... в 13 час 10 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 1111 с государственным регистрационным знаком ... в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ на ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы мировым судьей непосредственно в судебном заседании и им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от ..., протоколом ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ..., актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и результатами освидетельствования от ... на бумажном носителе, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., в соответствии с которым ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» (...) ... в 13 час. 10 мин. от медицинского освидетельствования отказался, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» Феллера от ..., копией протокола ... об административном правонарушении от ..., рапортом ст. УУП МО МВД России «Заводоуковский» ФИО6 от ..., письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, допрошенных в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые и обязательные для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения административного правонарушения, о лице, в отношении которого составлен протокол, в протоколе имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- ФИО1, а также должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. В протоколе имеются сведения о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все исследованные по делу доказательства, в том числе, протокол ... об административном правонарушении от ..., протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ..., акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и результаты освидетельствования от ... на бумажном носителе, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., соответствуют требованиям КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, автомобилем не управлял, соответственно, требование сотрудников ИДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, суд не может признать обоснованными, так как они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно рапортом УУП ФИО6, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, данных в суде первой инстанции. Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 ..., достоверно подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, следовательно, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, не установлено существенных противоречий в показаниях вышеперечисленных свидетелей.

Мировым судьей правомерно приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, так как какой-либо личной заинтересованности у данных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено, доказательств этому не представлено. Кроме того, при даче показаний указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что в суде первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который составил протокол по делу об административном правонарушении и другие процессуальные документы, в связи с чем, считает, что судом не были выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО3 является должностным лицом, который составил протокол по делу об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу, в материалах дела имеется рапорт ФИО3, который исследовался судом первой инстанции, в связи с чем, то обстоятельство, что ФИО3 не был допрошен непосредственно в суде первой инстанции, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соответствует требованиям административного законодательства, в нем достоверно указана причина направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе.

Доводы защитника ФИО1- адвоката ФИО7 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия( бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., который является допустимым по делу доказательством, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ... в 13 ч 10 минут в ГБУЗ ТО ОБ ... .... Таким образом, мировым судьей правильно установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при составлении административного материала в отношении ФИО1, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, суд признает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░.░. ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░          ░░░░░░░                           ░. ░. ░░░░░░░░░░