Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2022 ~ М-1147/2022 от 30.03.2022

№ 2-1932/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «ФИО2», ООО «ФИО4 девелопмент» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

    Синицын А.В. обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство Сергиев Посад», ООО «Скайград девелопмент», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 398 068,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 068,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по составлению оценки в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от 16.08.2021г., выполненного представителями МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» причиной затопления является обрыв резьбы комбинированной п/п муфты, расположенной рядом с вводным краном ГВС в кв. №3.

Согласно заключению №, составленному ИП Шмыков И.А., сумма ущерба, причиненного внутренней отделке помещения на дату оценки 14.08.2021г. составляет 467 000 руб.

С учетом степени вины ответчиков в некачественном оказании услуг, влекущем за собой необходимость осуществления восстановительного ремонта квартиры, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Учитывая, что гарантийный срок устранения недостатков не истек, застройщик обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, а также возместить причиненный ущерб.

Направленная 24.09.2021г. в адрес ответчика ООО «Скайград девелопмент» претензия с требованием возместить истцу причиненный заливом ущерб оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что с ответчиков в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 398 068,00 руб.

В судебном заседании после объявленного перерыва истец заявленные требования поддержал, пояснил, что просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы без учета износа.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство Сергиев Посад», в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к МБУ «Благоустройство Сергиев Посад», по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Скайград девелопмент» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Синицын А.В. на основании Договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости №., запись регистрации №

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией МБУ «Благоустройство Сергиев Посад».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от 16.08.2021г., выполненного представителями МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» причиной затопления является обрыв резьбы комбинированной п/п муфты, расположенной рядом с вводным краном ГВС в <адрес>.

Согласно акту осмотра от 20.10.2021г. составленному представителями МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» протечка в <адрес> произошла из <адрес> результате обрыва резьбы на «PPR» муфте комбинированной. При осмотре места протечки было выявлено, что вводной кран и комбинированная муфта имеют следы механического воздействия вследствие монтажа. Резьба муфты имеет вмятины, предположительно от губок газового ключа.

Согласно представленному истцом заключению №, составленному ИП Шмыков И.А., сумма ущерба, причиненного внутренней отделке помещения на дату оценки 14.08.2021г. составляет 467 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Скайград девелопмент» оспаривая вину в причинении и сумму ущерба ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представил суду вопросы для постановки перед экспертом и экспертные учреждения.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» оспаривал размер ущерба.

В целях правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-консультационный центр «ИНСАЙТ».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационный центр «Инсайт» № от 22.08.2022г. залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел 14.08.2021г. в результате обрыва резьбы комбинированной полипропиленовой муфты, расположенной рядом с вводным краном ГВС в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на август 2021 года составляет: 398 068,00 руб. – без физического износа, 368 886,00 руб. – с физическим износом.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении причины залива, размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований закона, нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. При производстве экспертизы эксперт исходил из материалов настоящего гражданского дела, результатов проведенного экспертом осмотра квартиры истца. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права в совокупности со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, поскольку залив имел место в пределах гарантийного срока (3 года) установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.

Из материалов дела следует, что Застройщиком дома по адресу <адрес> являлось ООО «Скайград девелопмент».

Согласно п. 5.2 Договора № СД2-2/2-4 участия в долевом строительстве жилого дома от 09 апреля 2015 года гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства Объекта долевого строительства составляет 3 года.

Учитывая, что квартира по адресу <адрес>, передана истцу согласно Передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на инженерно-техническое оборудование на момент обрыва резьбы комбинированной полипропиленовой муфты, расположенной рядом с вводным краном ГВС в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, бремя доказывания причин выхода из строя оборудования лежит на ответчике - застройщике ООО «Скайград девелопмент».

При этом застройщик не представил допустимых и достоверных доказательств, что нарушение работы инженерных коммуникаций произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушений со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности и взыскания ущерба с ответчика МБУ «ФИО2», поскольку, обрыв резьбы комбинированной полипропиленовой муфты, в результате которого произошел залив, произошел в результате некачественного монтажа застройщиком инженерных коммуникаций, в пределах действия гарантийного срока.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Скайград девелопмент», и исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры определенного заключением судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым взыскать с ООО «Скайград девелопмент» в пользу Синицына А.В. возмещение ущерба в размере 398 068,00 руб.

Истцом на основании статьи 29, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Неустойка начислена на сумму причиненного материального ущерба.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из недостатков работ (услуг), предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано ранее, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Скайград девелопмент» обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возражения ответчика о выплате истцу причиненного ущерба, длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Скайград девелопмент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 201 534 руб. = (398068 +5 000):2.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что сумма штрафа 100 000,00 руб. будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг по составлению оценки ИП Шмыков И.А. в размере 11 000,00 руб. находятся в причинной связи с заливом квартиры и предъявленным иском, являлись необходимыми и поэтому подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме с ООО «Скайград девелопмент» в пользу истца.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, суд не находит оснований для удовлетворения требования в заявленной части, что не исключает возможности их взыскания при предоставлении надлежащих доказательств несения данных затрат.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Скайград девелопмент» в доход государства госпошлину в сумме 7 480,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (№) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 398 068,00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 480,68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.11.2022░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░