Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 21.06.2022

             Дело № 11-1-44/2022

№ 2-662/2021

64MS0032-01-2021-000792-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                               город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Каергужа С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис», Спиридоновой С. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мелехина Н. С., Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Каергужа С.А.обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Жил-Строй-Сервис», Мелехину Н.С., Мелехиной С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в доме <адрес>. Сособственниками данного жилого помещения являются третьи лица - Махров Е.В., которому принадлежит ? доля, и Савченко Д.А. - собственник ? доли. 17 сентября 2020 года произошел залив вышеназванной квартиры, в результате чего на потолке кухни, в области примыкания трубы отопления и плиты перекрытия образовались трещины. На потолке в жилой комнате, в районе примыкания трубы отопления и плиты перекрытия образовались трещины, рядом с люстрой пятно желтого цвета.

С учетом уточнений исковых требований, Каергужа С.А. просила взыскать со Спиридоновой С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мелехина Н.С., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 3 727 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО «Жил-Строй-Сервис» и Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 36 894 руб., неустойку за период с 31 января 2020 года по 01 июня 2021 года в размере 36 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района от 19 августа 2021 года в пользу Каергужа С.А. взысканы: со Спиридоновой С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мелехина Н.С., убытки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 3 727 руб.; с ООО «Жил-Строй-Сервис» - убытки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36 894 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 31 октября 2020 года по 01 июня 2021 года в размере 36 894 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в размере 37 394 руб., а всего 112 182 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Спиридонова С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мелехина Н.С., ООО «Жил-Строй-Сервис» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым Каергужа С.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 19 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2022 года апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2021 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 19 августа 2021 года о взыскании с ООО «Жил-Строй-Сервис» в пользу Каергужа С.А. неустойки за период с 31 октября 2020 года по 01 июня 2021 года в размере 36 894 руб., штрафа в размере 37 394 руб., общей суммы взыскания 112 182 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ООО «Жил-Строй-Сервис» Халитова О.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Каергужа С.А. – Стулий Д.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционное определение отменено только в части взыскания неустойки и штрафа, суд в соответствии с частью 2
статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение мирового судьи только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, установив факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жил-Строй-Сервис» обязательств по договору управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Жил-Строй-Сервис» неустойки в соответствии с положениями п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируется положениями главы III Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28-31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Взыскивая с ответчика неустойку, мировым судьей не было учтено, что на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей компании, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 30 и 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28Закона РФ «О защите прав потребителей».

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Самостоятельные требования о возложении обязанности по надлежащему выполнению условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме истец ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО «Жил-Строй-Сервис» в пользу Каергужа С.А. неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки, исходя из обязанности суда взыскивать штраф от присужденной суммы, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ООО «Жил-Строй-Сервис» в пользу Каергужа С.А. штрафа, исчисленный в соответствии с удовлетворенными требованиями и указанными положениями закона, составляет 18 947 руб. ((36 894 руб. + 1 000) х 50 %), что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 19 августа 2021 года подлежат отмене в части взыскания с ответчика неустойки, а также изменению в части размера взысканного штрафа.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 19 августа 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» в пользу Каергужа С. А. неустойки отменить, в части взыскания штрафа - изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» в пользу Каергужа С. А. убытки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 36 894 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 947 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб., а всего 56 841 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один) руб.».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий                             О.Н. Кичатая

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года