Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7126/2016 ~ М-6474/2016 от 14.06.2016

Дело № 2- 7126/2016                        

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием:истца Ерохиной Т.Н., Ерохина С.Н., представителя истца Царапкина Д.В., представителя ответчика Красикова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ерохина С. Н., Ерохиной Т. Н. к Сизенцеву Д. С., ТСЖ «Пайщики ПО РИО» о возмещении ущерба от залива квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ерохин С.Н., Ерохина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Сизенцеву Д.С. о возмещении ущерба от залива квартиры, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истцы является собственниками ....Волгограда.Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Пайщики ПО РИО». В ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику СизенцевуД.С.Затопление произошло в результате прорыва в резьбовом соединении сгона на стояке обратного трубопровода, идущего на полотенцесушитель. В результате затопления истцам был причинен ущерб. Согласно результатам независимой оценки ущерб от повреждения внутренней отделки квартиры составляет 194 420 руб. Истцами понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб.Действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50000 руб.В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 367 руб. 70 коп. и на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5 088 руб. 40 коп.Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях сумму в счет возмещения ущерба в размере 194 420 руб., расходы на оценку в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 088 руб. 40 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 367 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства привлечено к участию в процессе в качестве соответчика ТСЖ «Пайщики ПО РИО».

Истцы и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков солидарно.

Ответчик Сизенцев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности.

Представитель ответчика Красиков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Действительно в квартире ответчика осуществлялись работы на стояке горячего водоснабжения и установлен полотенцесушитель. Однако течь произошла не из-за разрыва сварочного шва и не из-за течи полотенцесушителя, а из-за течи в резьбовом соединении на отводе от стояка и до первого отключающего устройства. Полагает, что Сизенцев Д.С. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ТСЖ «Пайщики ПО РИО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Ерохина Т.Н. и Ерохин С.Н. являются собственниками ... г.Волгограда, по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику СизенцевуД.С.

В соответствии с актом о затоплении, со 02.01.2016г. на 03.01.2016г. произошло затопление, выявлено, что на месте соединения трубы обратного трубопровода со сгоном на полотенцесушитель произошел порыв в резьбовом соединении, в результате произошло затопление. Стояк закрыт коробом и развернут собственником на 180 градусов по часовой стрелке. В результате затопления поврежденламинат на площади 73,1 кв.м., повреждено дверное обрамление четырех комнат (л.д. 6).

Также по факту затопления составлен акт от января 2016г. (без даты) о том, что в 04 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. собственник ... Ефуня В.П. позвонил инженеру ТСЖ Абраменко И.А. и сообщил, что в туалете и кухне его квартиры по сантехническим шахтам течет вода, предположительно горячая. Приблизительно в 4 час. 45 мин. после прибытия на дом Абраменко И.А. была отключена подача ГВС на дом и открыты дренажи. В ... было видно, как вода стекает по сантехническим шахтам кухни и туалета, стояку обратной линии ГВС в ванной. После отключения ГВС было установлено, что потоки воды уменьшились. Приблизительно в 5 час. 30 мин. Приехал собственник ... Ерохин С.Н., при обследовании квартиры было установлено следующее: на полах во всей квартире слой теплой воды толщ. 1,5 см., вода течет сверху не только по сантехническим нишам, но и через гильзы на трубопроводах стояков отопления.

При осмотре ... установлено следующее: стояк обшит гипсокартонном (облицован плиткой), с устройством одной съемной плитки, доступ фактически ограничен. Произошел большой порыв в резьбовом соединении на патрубке ответвления стойка на полотенцесушитель (перед запорным краном). Обратный трубопровод ГВС Д=25 мм и врезки на полотенцесушитель развернуть на 180 градусов против проектного. Проект 71-12.99-ВК, выполненный инженерным центром БИНКО в 1999 году. Также при сдаче дома в эксплуатацию врезки на полотенцесушитель были оборудованы застройщиком дома шаровыми кранами «STI», по факту смонтированы краны фирмы «Valtec». Изменения к проекту в ТСЖ отсутствуют. Акт приемки работ (по изменению врезок стояка) от исполнителя работ представителями ТСЖ отсутствует. У собственника имеется договор на выполнение проектно – изыскательных работ по данной квартире. Копия данного договора в ТСЖ собственником не предоставлена. В предоставленном договоре трубопроводы не обозначены. Монтаж системы горячего водоснабжения проводился в доме в 2003-2004г.г. Договор на проведение проектно – изыскательских работ от 2001г.

Суд не принимает во внимание выводы данного акта о том, что затопление произошло в результате несанционированного изменения системы горячего водоснабжения, поскольку указанные выводы опровергаются иными доказательствами по делу.

В остальной части указанный акт подтверждает доводы истца о повреждении принадлежащей ей квартиры в результате затопления, в частности в акте указано, что в ... результате затопления пострадало имущество: вспучились полы из ламината по всей площади квартиры, за вычетом ванны, туалета и части коридора. Общая площадь испорченного ламината 62,8 кв.м. В комнате прилегающей к ванной комнате треснул наличник двери, во всех комнатах на потолках затечные пятна рядом с гильзами трубопровода стояка отопления на площади 1,0 кв.м. на стенах комнат и коридора затечные пятна на площади 8 кв.м. В кухне на потолке затечное пятно общей площадью 0,05 кв.м. трещины в потолке из гипсокартона, на стенах затечные пятна общей площадью 7.7 кв.м., деформировался деревянный плинтус по периметру квартиры; от горячей воды частично разбух низ мебели, подоконник на кухне лопнул в нескольких местах.

Повреждения, указанные в акте соотносятся с повреждениями, принятыми к расчету ООО «Оценочная фирма ТОСКОР», возражений относительно объема повреждений и размера ущерба в судебном заседании не заявлено.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах порыва трубопровода, определением суда от 25.07.2016г. по делу назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «АСЭО» в результате визуально – инструментального обследования экспертом установлено, что повреждение системы водоснабжения произошло в месте резьбового соединения углового поворотного фитинга с отводом от стояка горячего водоснабжения в результате износа участка трубопровода, о чем свидетельствуют коррозионные отложения сильновыраженного характера, известковые отложения сильновыраженного характера, разрушение резьбового соединения вследствие коррозионного повреждения металла. Внешних механических повреждений, как на существующей системе водоснабжения, так и на спорном участке трубопровода не обнаружено. Проектное положение стояка горячего водоснабжения в квартире не изменено. Изменение положения полотенцесушителя не могло повлечь за собой прорыв в резьбовом соединении, так как система водоснабжения при проектировании рассчитывается исходя из рабочего давления воды, диаметра стояка, материала труб, проектного положения стояка, количества отводов по высоте стояка от первого до последнего этажа жилого дома, баланса водопотребления, а эти параметры в системе не изменены, следовательно причинно следственной связи в прорыве трубы в резьбовом соединении и развороте относительно оси стояка полотенцесушителя нет.

Причина прорыва в резьбовом соединении трубы обратного трубопровода со сгоном на полотенцесушителе в ... г. Волгограда износ участка трубопровода, о чем свидетельствуют коррозионные отложения сильновыраженногохарактера, разрушение резьбового соединения вследствие коррозионного повреждения металла.

В проектное расположение стояка горячего водоснабжения внесены не были. Внесенные изменения в проектное расположение полотенцесушителя относительно стояка горячего водоснабжения не могли послужить причиной прорыва трубы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «АСЭО», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении причины прорыва трубы, суд учитывает заключение ООО «АСЭО».

Доводы представителя ТСЖ о том, что истец самовольно внес изменения в проектное расположение трубопровода, суд полагает необоснованными, как видно из технического паспорта квартиры ответчика Сизенцева Д.С., а также свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, ...,21 зарегистрированы как единый объект, в техническом паспорте, санузел (в тех. паспорте комната №8) объединена. В связи с этим суд принимает показания представителя ответчика о том, что объединение квартиры и совмещение сан.узла проведено в период строительства дома. Доказательств иного суду не представлено.

В результате затопления истцам был причинен ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры.

Согласно результатам независимой оценки ущерб от повреждения внутренней отделки квартиры составляет 194 420 руб.

Оснований не доверять отчету ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» у суда не имеется, поскольку данный отчет соответствует требованиям законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Достоверность данного отчета участвующими в деле лицами не оспаривалась.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба от затопления руководствовать вышеуказаннымотчетом об оценки.

Определяя лицо, виновное за причинение истцу вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Управление многоквартирным домом 11а по ул.Двинской г.Волгограда осуществляется ответчиком ТСЖ «Пайщики ПО РИО», что сторонами не оспаривается. Следовательно, в обязанности ответчика входят надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в данном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности дома и безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, как было указано выше, согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (полотенцесушители), включаются в состав общего имущества.

Исходя из указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В рассматриваемом случае, затопление произошло по причине течи в резьбовом соединении в патрубке ответвления от стояка на полотенцесушитель, перед запорным краном.

Таким образом, течь произошла из стояка, который являлся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доказательств, подтверждающих, что управляющая организация приняла все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу, и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу по вине ответчика ТСЖ «Пайщики ПО РИО», который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества. С учетом этого, имеются основания для взыскания с ответчика ТСЖ «Пайщики ПО РИО» в пользу истцов суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в части требований к ответчику Сизенцеву Д.С. следует отказать, оснований для солидарной ответственности, применения которой просит истец не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Пайщики ПО РИО» в пользу истцов в равных долях сумму в счет возмещения ущерба в размере 194 420 руб., по 97 210 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика ТСЖ «Пайщики ПО РИО» в пользу истца Ерохина С.Н. следует взыскать убытки по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, поскольку представлены доказательства несения им указанных расходов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в пользу истца Ерохина С.Н. – 50 855 рублей, в пользу истца Ерохиной Т.Н. – 49 105 рублей.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что понесенные истцом Ерохиным С.Н. расходы на отправку телеграммы в размере 367 рублей 40 копеек и на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5 088 руб. 40 коп.вызваны необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, данные расходы являютсясудебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Ерохиной Т.Н. расходов в размере 1000 руб.на оформление доверенности представителю не имеется по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «АСЭО»расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 210 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 088 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 855 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 210 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 105 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...                                ░░░░░░░░ ░.░.