Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2257/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-121/2023

29RS0018-01-2022-004798-30

(13-2257/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

«07» декабря 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горбонос Н. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

Горбонос Н. Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Борща В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворены; исковые требования Борща В. Н. к Горбонос Н. Н. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Горбонос Н.Н. направила в адрес суда апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Борща В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. В иске Борща В. Н. к Горбонос Н. Н. отказано.

Для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов ответчика в суде, Горбонос Н.Н. обратилась к ИП Корякину М.А. и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, Горбонос Н.Н. обратилась в суд с данным заявлением и просит взыскать с истца в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Заявитель, заинтересованные лица о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд письменные возражения, в которых указал на завышенный размер судебных расходов.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Борща В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворены; исковые требования Борща В. Н. к Горбонос Н. Н. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Горбонос Н.Н. направила в адрес суда апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Борща В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. В иске Борща В. Н. к Горбонос Н. Н. отказано.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбонос Н.Н. и ИП Корякин М.А. заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, подготовка апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и приостановлении исполнительного производства, представление интересов в суде первой инстанции и в суде второй инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей 00 копеек.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая возражения заинтересованного лица, отсутствие возражений со стороны истца, характер спорных правоотношений, принцип свободы договора, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, ответчик был вынужден обратиться за защитой нарушенного права и воспользоваться услугами юриста, исходя из фактически оказанной юридической помощи, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Таким образом, заявление Горбонос Н. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Горбонос Н. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить.

Взыскать с Борща В. Н. (№) в пользу Горбонос Н. Н. (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.А. Кораблина