Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3764/2023 ~ М-3142/2023 от 01.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3764/2023

43RS0001-01-2023-004465-44

г. Киров                            04 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Назарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/2023 по иску Тарасова С. С.ча к Желонкину К. А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов С.С. обратился в суд с иском Желонкину К.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что Тарасову С. С.чу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} в 13 ч 40 мин в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участим а/м Hyundai Solaris, г/н {Номер изъят} под управлением Тарасовой Е.В. и а/м Renault Logan г/н {Номер изъят} под управлением Желонкина К.А. В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г/н {Номер изъят}, получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan г/н {Номер изъят} Желонкина К.А. не застрахована. Ответственность за причиненный в результате ПТП от {Дата изъята} Истцу материальный ущерб несет ответчик. Для определения размера ущерба Тарасов С.С. обратился за проведением оценки в ООО ЭОФ «Кинетика авто», которым подготовлено заключение специалиста от {Дата изъята} {Номер изъят}. Стоимость услуг специалиста составила 5 000 руб. Согласно данному заключению размер восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов и деталей) составил 138 200 руб. Как следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Желонкина К.А. Просит взыскать с Желонкина К. А. в пользу Тарасова С. С.ча материальный ущерб в размере 138 200 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064,00 рублей.

Истец Тарасов С.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Назаров А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал изложенное в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Желонкин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя ситца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

{Дата изъята} в 13 час. 40 мин. в районе дома {Адрес изъят} Желонкин К.А., управляя автомобилем Renault Logan г/н {Номер изъят} нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем а/м Hyundai Solaris, г/н {Номер изъят}. Повреждением в результате ДТП транспортного средства Hyundai Solaris, г/н {Номер изъят} истцу Тарасову С.С. причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений, а также то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика Желонкина К.А. подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе материалами о дорожно-транспортном происшествии, оформленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД.

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» от {Дата изъята} {Номер изъят} размер восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов и деталей) составил 138 200 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 138 200 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей суд признает убытками истца, связанными с повреждением его транспортного средства в спорном ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 200 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4064 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Желонкина К. А., {Дата изъята} г.р. в пользу Тарасова С. С.ча ущерб в размере 138200 руб., расходы на эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Чиннова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023.