Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5398/2022 ~ М-3508/2022 от 31.03.2022

№ 2-5398/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г.                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Саркисовой Е. В.

при секретаре                                                                                     Акимовой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова Сергея Николаевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Новый Импульс-50» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Скороходов С. Н., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 58 901 рубль, неустойку 1% в день от невыплаченной суммы на момент фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, также просил взыскать с ООО «Новый Импульс-50», убытки на восстановительный ремонт, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 900 рублей, и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 000 рублей, расходов по оценке независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 920 рублей, взыскании расходов за услуги представителя в размере 70 000 рублей, расходов связанны с проведением судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что Скороходов С. Н., является собственником автомобиля ФИО7 ГРЗ № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ФИО8 ГРЗ № принадлежащего Скороходова С. Н., на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ФИО9 ГРЗ № принадлежащего Скороходова С. Н., на праве собственности.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, который, в момент ДТП управлял автомобилем ФИО10 ГРЗ №. На месте ДТП виновник пояснил, что работает в ООО «Новый Импульс - 50» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос в РСА, в котором ответчик числится страхователем по страховому полису виновника, указанному в постановлении об административном правонарушении.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который, в момент ДТП управлял автомобилем ФИО11 ГРЗ №. На месте ДТП виновник пояснил, что работает в ООО «Новый Импульс - 50» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос в РСА, в котором ответчик числится страхователем по страховому полису виновника, указанному в постановлении об административном правонарушении.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО12 ГРЗ № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Скороходов С. Н. обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скороходова С. Н. без учета износа составляет 1 307 700 рублей, а с учетом износа 562 200 рублей. Расчет производился согласно Единой методике ЦБ РФ №-П.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО13 ГРЗ № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец Скороходов обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО14 ГРЗ № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 842 800 рублей, а с учетом износа 427 600 рублей.

Ответственность виновника застрахована ответчиком по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Скороходов С. Н. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ после первой досудебной претензии, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 148 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после второй досудебной претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатила страховое возмещение в размере 85 711 рублей из которых 79 626 рублей – доплата страхового возмещения, 6 085 рублей- компенсация расходов на оплату услуг эксперта.

При этом совокупного размера выплаченного страхового возмещения в размере 228 026 рублей недостаточно для восстановления прав потребителя финансовых услуг, в связи с чем Скороходов С. Н., был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании страхового недоплаченного возмещения в размере 113 073 рубля. По мнению истца сумма недоплаченного страхового возмещения составила 58 901 рубль (400 000 – 228 026 -113 073).

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Скороходову С. Н., в рамках договора ОСАГО, по прямому возмещению была произведена выплата в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Кроме того, истцу стало известно о наличии действующего договора ДСАГО между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Новый Импульс - 50» в отношении автомобиля ФИО15 ГРЗ № заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности №.

Согласно правилам комбинированного страхования автотранспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить выплату страхового возмещения в рамках Договора ДСАГО по риску «Гражданская Ответственность» в размере суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенной по Единой Методике ЦБ РФ «с учетом износа».

После обращения истца с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ему была произведена выплата в размере 27 600 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, обязательства страховой компании по заключенным договором исполнены в полном объеме.

В связи тем, что ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены права потребителя на получение полного страхового возмещения, а также с причинением вреда ответчиком ООО «Новый Импульс-50» истец был вынужден обраться за защитой в суд.

Истец Скороходов С. Н., в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Новый Импульс-50» в судебное заседание направило представителя, который с иском не согласился, полагая его необоснованным и не основанным на законе, просили в иске отказать.

       Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Скороходов С. Н., является собственником автомобиля ФИО16 ГРЗ №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ФИО19 ГРЗ № принадлежащего Скороходова С. Н., на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ФИО17 ГРЗ № принадлежащего Скороходова С. Н., на праве собственности.

          Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, который, в момент ДТП управлял автомобилем ФИО20 ГРЗ №. На месте ДТП виновник пояснил, что работает в ООО «Новый Импульс - 50» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос в РСА, в котором ответчик числится страхователем по страховому полису виновника, указанному в постановлении об административном правонарушении.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который, в момент ДТП управлял автомобилем ФИО21 ГРЗ №. На месте ДТП виновник пояснил, что работает в ООО «Новый Импульс - 50» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос в РСА, в котором ответчик числится страхователем по страховому полису виновника, указанному в постановлении об административном правонарушении.

               Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО22 ГРЗ № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Скороходов С. Н. обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скороходова С. Н. без учета износа составляет 1 307 700 рублей, а с учетом износа 562 200 рублей. Расчет производился согласно Единой методике ЦБ РФ №-П.

             Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО23 ГРЗ № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец Скороходов обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО24 ГРЗ № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 842 800 рублей, а с учетом износа 427 600 рублей.

          Ответственность виновника застрахована ответчиком по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

            По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Скороходов С. Н. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ после первой досудебной претензии, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 148 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после второй досудебной претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатила страховое возмещение в размере 85 711 рублей из которых 79 626 рублей – доплата страхового возмещения, 6 085 рублей- компенсация расходов на оплату услуг эксперта.

          При этом совокупного размера выплаченного страхового возмещения в размере 228 026 рублей недостаточно для восстановления прав потребителя финансовых услуг, в связи с чем Скороходов С. Н., был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании страхового недоплаченного возмещения в размере 113 073 рубля. По мнению истца сумма недоплаченного страхового возмещения составила 58 901 рубль (400 000 – 228 026 -113 073).

            По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Скороходову С. Н., в рамках договора ОСАГО, по прямому возмещению была произведена выплата в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

           Кроме того, истцу стало известно о наличии действующего договора ДСАГО между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Новый Импульс - 50» в отношении автомобиля ФИО25 ГРЗ № заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности №.

           Согласно правилам комбинированного страхования автотранспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить выплату страхового возмещения в рамках Договора ДСАГО по риску «Гражданская Ответственность» в размере суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенной по Единой Методике ЦБ РФ «с учетом износа».

После обращения истца с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ему была произведена выплата в размере 27 600 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, обязательства страховой компании по заключенным договором исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного закона определено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1–15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

П. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п.46 Постановления - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

           В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки на восстановительный ремонт, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ООО «Новый Импульс-50», в связи с тем, что виновник ДТП ФИО2 и ФИО1 трудоустроены по трудовому договору в ООО «Новый Импульс-50», что подтверждает ответчик, а так же с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченная часть страхового возмещения в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба не подтверждён, ответчик ООО «Новый Импульс-50» ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и поручена ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» по следующим вопросам:

Определить какие повреждения ТС ФИО27 ГРЗ № были (могли быть) получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ТС ФИО26 ГРЗ №, а также в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием № ГРЗ №.

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО28 ГРЗ № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа.

Имеется ли пересечение повреждений, полученных в обоих ДТП и схожих по природе происхождения с трасологической точки зрения.

Были ли устранены с технической точки зрения повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС ФИО30 ГРЗ № до ДД.ММ.ГГГГ года.

Какими правилами дорожного движения должен был руководствоваться каждый из водителей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участием ТС ФИО31 ГРЗ № и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ФИО32 ГРЗ №.

Мог ли водитель ТС ФИО36 ГРЗ № избежать столкновение с № ГРЗ № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мог ли водитель ТС ФИО34 ГРЗ № избежать столкновения с ТС ФИО33 ГРЗ № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта:

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на ТС ФИО37 ГРЗ № могли быть получены следующие повреждения, подтверждающиеся фотоматериалами:

    Бампер передний в левой части в левой части имеются динамически образованные повреждения в виде разрыва пластика.

    Жгут провод передней имеются повреждения в виде разрыва изоляции проводов.

    Капот в передней части имеет повреждения в виде разрыва.

    Крыло переднее левое разрушено.

    Кронштейн переднего бампера сломан.

    Облицовка радиатора разрушена.

    Усилитель арки колеса деформирован.

    Суппорт левой фары деформация.

    В ДТП от 28.ДД.ММ.ГГГГ. на ТС ФИО38 ГРЗ № могли быть получены следующие повреждения, подтверждающиеся фотоматериалами:

    Бампер передний в левой части в левой части имеются динамически образованные повреждения в виде разрыва пластика.

    Крыло переднее левое разрушено.

    Кронштейн переднего бампера сломан.

    Фара передняя левая разрушение корпуса.

2. В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли», поврежденного в результате ДТП - ..... от ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 2115 СВР (ЕМ..... ДД.ММ.ГГГГг., (округленно) составляет:

- без учета износа поврежденных деталей – 919 900,00 ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 ..... (Девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей и 00 коп.

    - с учетом износа поврежденных деталей – 478 500,00 ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 ..... (Четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей и 00 коп.

В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО41», поврежденного в результате ДТП - ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 ..... ДД.ММ.ГГГГг., (округленно) составляет:

            - без учета износа поврежденных деталей – 722 700,00 ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 ..... (Семьсот двадцать две тысячи семьсот) рублей и 00 коп.

     - с учетом износа поврежденных деталей – 369 300,00 ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 ..... (Триста шестьдесят девять тысяч триста) рублей и 00 коп.

Исследованием фотоматериалов пересечения повреждений не выявлено несмотря на то, что повреждения локализованы в одной части ТС, тем не менее они имеют разный характер образования, образованы при взаимодействиях с различными словообразующими объектами.

эксперт сделал вывод о том, что повреждения ТС ФИО45 гос.рег.знак № были устранены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же эксперт пояснил, что в данной дорожной обстановке (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) действия водителя автомобиля ФИО46, г.р.з. № не соответствовали требования ПДД 8.5, 8.4, которыми он должен был руководствоваться в данной ситуации.

            В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ФИО48 ГРЗ № должен был руководствоваться требованиями ПДД 8.5, 8.4.

Исходя из объяснений участников ДТП о характере развития ситуации, можно предположить, что возможности избежать столкновения у водителей не имелось.

Провести исследование по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия административного материала по данному ДТП.

По ходатайству истца определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза и поручена экспертам ООО «ГЕС».

Согласно выводам эксперта ООО «ГЕС» повреждения транспортного средства марки ФИО49 ГРЗ №, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой Методики составляет без учета износа 771 800 рублей, с учетом износа 406 000 рублей. Также повреждения транспортного средства марки ФИО50 ГРЗ №, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой Методики составляет без учета износа 688 500 рублей, с учетом износа 352 200 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля ФИО51 ГРЗ № истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же виновность водителей ФИО1, ФИО2, подтверждают доводы судебных экспертиз, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в доплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключения экспертов, составленное по результатам судебных автотехнических экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключения судебных экспертиз согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключения судебных экспертиз подготовлены экспертами, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела, которого отсутствуют, также эксперты проводившие судебные экспертизы состоят в штате своих организаций, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 58 901 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В выплате страхового возмещения истцу отказано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушенным правом истца суд взыскивает неустойку в размере 1% в день исходя из суммы страхового возмещения в размере 58 901 рубль, на момент фактического исполнения решения суда.

Согласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

При таких обстоятельствах с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Скороходова С. Н., подлежит возмещению штраф. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ снижает сумму заявленного штрафа и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099–1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так же, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Новый Импульс-50» убытки на восстановительный ремонт, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 900 рублей, и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. 00 коп., Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными Скороходовым С. Н., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ООО «Новый Импульс-50» в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 70 000 руб. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными Скороходовым С. Н., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. Анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объёма предоставленных представителем услуг, сложности данной категории дел, приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя денежной суммы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По ходатайству истца согласно положениям ст. 87 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая была им оплачена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый Импульс-50» в пользу Скороходова С. Н., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 267 руб.

              Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скороходова Сергея Николаевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Новый Импульс-50» о взыскании страхового возмещения неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Скороходова Сергея Николаевича недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 58 901 рубль, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы 58 901 (589 руб. в день), начиная с даты отказа ДД.ММ.ГГГГ, на момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2 267 руб.

Взыскать с ООО «Новый импульс-50» в пользу Скороходова Сергея Николаевича денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 900 руб., денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Новый импульс-50» в пользу ООО «ГЕС» расходы за проведение экспертизы 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Е. В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 14.11.2022 года.