Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 от 01.09.2022

№ 12-18/2022

РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 02 ноября 2022 г

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Марышева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 17 августа 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марышева В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 17 августа 2022г. Марышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Марышев В.В. признан виновным в том, что он 14.08.2022 в 21 час около <адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, Марышев В.В. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного ему правонарушения, указывая на то, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности, в совершении административного правонарушения. Отсутствуют сведения о ведении видеозаписи.

Отметил, что транспортным средством ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащем его брату ФИО20 14.08.2022 он не управлял. Спиртное употреблял, так как был привезен братом в гости, откуда в ходе возникшего конфликта сотрудник полиции ФИО4 его забрал и сев за руль указанного автомобиля отвез его домой по адресу: <адрес>. В пути следования на телефон ФИО4 поступил звонок от сотрудников ДПС, которые попросили доставить его (Марышева В.В.) в опорный пункт отдела полиции в <адрес>. Сотрудники ДПС пояснили, что на основании поступившего звонка имеется информация о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как за рулем автомобиля не был.

Мировой судья не проверил его показания, не вызвав собственника автомобиля ФИО19 и никого из свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ни участкового ФИО4, не заслушав сотрудников ДПС признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Считает доводы суда не верными, так как протоколы им не подписывались. Ни кто из указанных свидетелей не видел, как и кто его привез в гости. С тещей и ФИО14 у него конфликтные отношении, в связи с чем, ими даны показания. ФИО9 не мог ни чего отразить в протоколе так как не был указан как участвующее лицо и подъехал позже.

Так же считает, что рапорт сотрудника полиции инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району старшего лейтенанта полиции Шувалова от 16.08.2022 не может быть использован в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, так как нарушен порядок регистрации сообщений о происшествии, определенный Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденный Приказом МВД РФ от 01.12.2005 №985. На рапорте отсутствует, штамп о регистрации документа в КУСП, соответственно он получен с нарушением закона.

Указывает на нарушение судом норм презумпции невиновности.

В судебном заседании Марышев В.В.. а также его представитель, адвокат Боровая Т.П. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения,

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области.14.08.2022 он заступил на смену. При патрулировании на территории <адрес> поступило сообщение о том, что Марышев В.В. на территории указанного села управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Им были отобраны объяснения у свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым они видели, как Марышев В.В. находясь в состоянии опьянения подъехал на автомашине «Газель» в дому их матери по адресу: <адрес>. После того как Марышев В.В. был доставлен в опорный пункт полиции визуально было установлено, что у него имелись признаки опьянения. Марышев В.В. не соглашался в том, что совершил административное правонарушение, поскольку оно не было зафиксировано сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Марышев В.В. отказался. В отношении Марышева В.В. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Свидетель ФИО12 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. 14.08.2022 в вечернее время суток ему на сотовый телефон позвонила житель <адрес> ФИО5 и пояснила, что ее супруг Марышев В.В. в доме ее матери по адресу: <адрес> находится в состоянии опьянения и скандалит. Он прибыв на место предложил ФИО1 покинуть данный дом, после чего на автомобиле «Газель» повез ФИО1 к его дому, но в пути следования ему поступил звонок от сотрудников ДПС, которые попросили привезти его в опорный пункт отдела полиции в <адрес>. По приезду он передал автомобиль и Марышева В.В. сотрудникам ДПС, а сам направился по своим рабочим делам. При нем Марышев В.В. автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО9 показал, что Марышев В.В. является его родным братом. 14.08.2022 в течение дня они на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ – 3302 г/н № ездили по делам. Управлял автомашиной он. ФИО1 находился на пассажирском сидении. В вечернее время суток он подвез Марышева В.В. на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-3302 к дому тещи Марышева В.В. по адресу: <адрес>, где он оставил свою автомашину и ушел к своим родственникам, проживающим по соседству. Марышев В.В. в этот день автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО13 пояснил, что 14.08.2022 он на протяжении дня видел как по <адрес> ездила автомашина «Газель», принадлежащая ФИО9 При этом управлял данной автомашиной ФИО9. а его брат Марышев В.В. находился на пассажирском месте.

Свидетель ФИО5 показала, что 14.08.2022 она находилась у своей матери по адресу: <адрес> Примерно в 21 час туда же приехал ее супруг Марышев В.В. Когда он вошел в помещение летней кухни, где они сидели за столом, то Марышев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве между ними возник конфликт, произошла ссора. В ходе которой она вызвала участкового, который прибыв на месте увел Марышева В.В. и на автомобиле «Газель» увез его. Находился ли Марышев В.В. за рулем автомашины, когда он приехал к дому ее матери ей не известно.

Свидетель ФИО14 показал, что 14.08.2022 он вместе со своей семьей находился в гостях у своей матери по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час он находился на улице около дома. В этот момент к дому подъехала автомашина «Газель», которой управлял Марышев В.В.. Последний вышел из машины и вошел во двор дома его матери. Он проследовал за ним, но во дворе Марышева В.В. уже не было. Он проследовал в помещение летней кухни, где они все до этого сидели за столом. Туда же через некоторое время вошел Марышев В.В., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Между его сестрой и Марышевым В.В. на этой почве началась ссора. Его сестра вызвала участкового, который после прибытия забрал с собой Марышева В.В. и они уехали. А он позвонил сотрудникам ГИБДД и сообщил о том, что Марышев В.В. в состоянии опьянения управлял автомобилем. Впоследствии он него и его сестры ФИО5 сотрудниками ДПС были отобраны объяснения.

Выслушав Марышева В.В., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 КоАП РФ выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами, либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 30 КУ № 470097 от 14.08.2022, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час около <адрес> Марышев В.В. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Факт совершения Марышевым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены.

При составлении протокола об административном правонарушении Марышев В.В. от подписей отказался, о чем свидетельствуют записи в соответствующих графах. Факт составления сотрудниками ДПС указанного протокола, Марышевым В.В. в судебном заседании не оспаривался.

Помимо указанного протокола факт совершения Марышевым В.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ПО Харабалинскому району Астраханской области ФИО11 карточкой учета правонарушений.

Доводы Марышева В.В. о том, что не управлял 14.08.2022 транспортным средством, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 о том, что именно Марышев В.В. управлял автомобилем «Газель» 14.08.2022 примерно в 21 час у <адрес>. При этом свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что к Марышеву В.В. он не испытывает неприязненные отношения.

Показания свидетеля ФИО6 суд признает в качестве доказательства по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются с его же показаниями данными при получении от него сотрудниками полиции объяснения. Свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО9 суд не может принять в качестве доказательства невиновности Марышева В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку данный свидетель имеет близкие родственные отношения с Марышевым В.В., является его родным братом, в связи с чем, воспринимает данные показания как желание помочь Марышеву В.В. избежать привлечения к административной ответственности.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО16, следует, что они не являлись прямыми свидетелями совершения Марышевым В.В. административного правонарушения.

Оценивая представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в действиях Марышева В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Непризнание вины Марышевым В.В. суд относит к способу его защиты.

Нарушений порядка привлечения Марышева В.В. к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Марышева В.В. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности лица, привлеченного к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Марышеву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Марышевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Марышева В.В.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 17 августа 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Марышева В.В. - оставить без изменения, а жалобу Марышева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: