Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2023 от 01.12.2023

УИД 68RS0№-95

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2023 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В..,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Хопрячковой Е.Ю.,

подсудимой Зверевой Светланы Юрьевны,         й

защитника – адвоката Матвеева С.К., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ЗВЕРЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ЮРЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, осуществляющей уход в качестве работника ТОГБУСОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>» за инвали<адрес> группы, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Зверева С.Ю. совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зверева С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а именно: розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственными товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с ФЗ от 29.12.2006г. №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вин, игристого вина (шампанского) и, непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной, и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, на момент ДД.ММ.ГГГГ Зверева С.Ю., считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Зверева С.Ю., являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, а также, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, вновь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, из корыстных побуждений, действуя с умыслом, направленным на незаконную неоднократную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, в нарушении п.1 ст.16 ФЗ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», находясь в занимаемом ею домовладении, расположенном по адресу <адрес>, незаконно продала 0,5 литра спиртосодержащей жидкости за 80 рублей ФИО4 Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данная жидкость является спиртосодержащей с количественным содержанием этилового спирта 40,3 % объемных. Согласно заключению химической (пищевой) экспертизы №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, представленная жидкость является алкогольной и спиртосодержащей продукцией, изготовленной из пищевого сырья.

Подсудимая Зверева С.Ю. с обвинением согласилась, свою вину в совершенном преступлении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ей судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимой является осознанным и добровольным, заявлено ею после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор ею не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласилась с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время Зверева С.Ю. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой Зверевой С.Ю. по ст.171.4 УК РФ - как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой Зверевой С.Ю., суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Зверева С.Ю. совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом Зверева С.Ю. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Исследуя данные о личности подсудимой Зверевой С.Ю. суд установил, что она ранее не судима (л.д.75-76), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращалась (л.д.80-81), по поводу лечения гепатита не обращалась (л.д.79), на иждивении имеет несовершеннолетнего сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.93), согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным МОМВД России «Моршанский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Зверева С.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ее поведение от соседей и родственников не поступало, на профилактическом учете в МОМВД России «Моршанский» не состоит (л.д.98).

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Зверевой С.Ю., суд признает наличие у нее малолетнего сына- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.93).

Орган предварительного расследования усмотрел в действиях Зверевой С.Ю. предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, о чем указано в обвинительном акте.

Однако, вопреки доводам сторон, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой явку с повинной, поскольку в силу ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о совершенных преступлениях стало известно органам власти.

Как установлено судом по настоящему делу Зверева С.Ю. обратилась в орган предварительного расследования с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ, после того, как органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено настоящее уголовное дело, о чем Зверева С.Ю. была уведомлена надлежащим образом, обстоятельства совершения преступления стали известны правоохранительным органам до написания данной явки с повинной в условиях явной очевидности, и были установлены путем процессуальных и следственных действий сотрудников полиции. При этом дача правдивых показаний об обстоятельствах дела и участие в следственных действиях не свидетельствуют о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Раскаяние в содеянном, полное признание вины, подсудимой Зверевой С.Ю., а также наличие несовершеннолетнего сына и уход за ФИО7 – инвали<адрес> группы нуждающейся в постоянном постороннем уходе (л.д.97), судом, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В ходе судебного заседания защитником подсудимой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое было поддержано подсудимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является не обязанностью, а правом уполномоченных лиц, ответственных за производство по уголовному делу, и такая возможность появляется при наличии совокупности условий, указанных в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. Вместе с тем для прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением. В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует, применение ст. 28 УПК РФ невозможно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют обязательные условия для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а именно явка с повинной, данные об активном способствовании Зверевой С.Ю. раскрытию и расследованию преступления, о возмещении ею ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасным лицом, с учетом данных о личности подсудимой, доводы стороны защиты о необходимости прекращения в отношении Зверевой С.Ю. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд, находит необоснованными и противоречащим требованиям ст. 75 УК РФ, поэтому считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Зверевой С.Ю., не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой, трудоспособности, материального положения, отсутствия ограничений к труду, семейного положения, категории преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой Зверевой С.Ю. наказание в виде исправительных работ, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, тогда как иной вид наказания в виде штрафа, не обеспечит достижения целей уголовного наказания. Ограничений, предусмотренных ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В то же время, с учетом наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимой своего преступного поведения, суд считает возможным исправление Зверевой С.Ю. без реального отбывания назначенного наказания, полагая необходимым определить ей наказание с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для применения к подсудимой Зверевой С.Ю. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ее личности и совершенного ею преступления, не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗВЕРЕВУ СВЕТЛАНУ ЮРЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зверевой С.Ю. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную Звереву С.Ю. обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Меру процессуального принуждения Зверевой С.Ю. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство:

- пустую пластиковую бутылку объемом 1 литр, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский» - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, Зверева С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья О.В. Малахова