Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2019 от 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1005/2019 по иску Комракова Виктора Ивановича к Смекалиной Ирине Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Комраков В.И. обратился в суд с иском к ответчику Смекалиной И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2017 года между истцом Комкаковым В.И. и ответчиком Смекалиной И.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1400 000 рублей.

Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 01.06.2018года. За пользование суммой займа, по взаимной договоренности сторон договора, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета 7,95 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки за несвоевременный возврат сумы займа в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В день заключения договора займа 11.11.2017 года, займодавец передал заемщику Смекалиной И.В. определенную договором сумму займа в размере 1400000рублей, что подтверждается распиской Смекалиной И.В. от 11.11.2017 года.

Во исполнение условий договора займа Смекалиной И.В. была возвращена займодавцу часть суммы займа в размере 100000 рублей.

До настоящего времени, оставшаяся основная часть задолженности, а так же проценты за использование займом займодавцу Комракову В.И. не выплачены.

На основании изложенного, истец Комраков В.И. просит суд взыскать с ответчика Смекалиной И.В. в свою пользу сумму долга по договору займа от 11.11.2017 года в размере:

- 1300 000 рублей основной долг,

- 42080 рублей проценты за пользования займом за период с 12.11.2017 года по 29.03.2018 года,

- 50967 рублей проценты за пользование суммой зама за период с 30.03.2018 года по 25.09.2018 года,

- 15080 рублей неустойку за период с 02.06.2018 года по 25.09.2018 года,

- 15241 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины,

- 30000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Комраков В.И. и его представитель Боровик Ю.И. действующий по ордеру № 193008 от 13.11.2018 года поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Смекалина И.В. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, путем СМС оповещения, телеграммы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Советского районного суда г.Тулы, просила суд о рассмотрении дела без ее участия. В направленных возражения на исковые требования истца, ответчик Смекалина И.В. не отрицала факт заключения договора займа. Она имела возможность погасить сумму займа перед истцом, но истец отказывается при принятии денег выдать расписку в получении денежных средств в связи с чем, она не могла надлежащем порядке исполнить перед истцом обязанность по возврату денежных средств. Ответчик Смекалина И.В. полагает, что истец необоснованно требует с нее в период с 30.03.2018 года по 25.06.2018 года сумму процентов в размере 24634,10рублей и сумму неустойки в размере 2990 рублей. Просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, в виду несоразмерности неустойки, а так же уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с тем, что полагает их значительно завышенными. Обратилась к ответчику Комракову В.И. с предложениями по договору займа, в силу которых ответчик Смекалина И.В. с предложением в досудебном порядке до 10 числа каждого месяца вносить платеж в размере 50000 рублей, поскольку другой возможности единообразно погасить долг у нее нет.

В судебном заседании истец Комраков В.И. и его представитель Боровик Ю.И. действующий по ордеру № 193008 от 13.11.2018 года возражали против предложения Смекалиной И.В., поскольку сомневаются, что Смекалина И.В. будет выплачивать ежемесячно указанную сумму, поскольку от Смекалиной И.В. исходят только одни обещания.

В связи с чем, суд признает, что ответчик Смекалина И.В. является надлежащим образом, извещена о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Смекалиной И.В. в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Комракова И.В. и его представителя Боровик Ю.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержать от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частями 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 11.11.2017 года между истцом Комкаковым В.И. и ответчиком Смекалиной И.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1400 000 рублей (п.1.1 договора займа).

Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 01.06.2018года (п.2.2 договора займа).

За пользование суммой займа, по взаимной договоренности сторон договора, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета 7,95 % годовых (п.1.2 договора займа).

Согласно п. 3.1 договора займа от 11.11.2017 года, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки за несвоевременный возврат сумы займа в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

11.11.2017 года, займодавец Комраков В.И. передал заемщику Смекалиной И.В. определенную договором сумму займа в размере 1400000рублей, что подтверждается распиской Смекалиной И.В. от 11.11.2017 года.

Во исполнение условий договора займа Смекалиной И.В. была возвращена займодавцу часть суммы займа в размере 100000 рублей, что подтверждает ответчик.

Суд, считает, что предъявленные в суд истцом Комраковым В.И. в обосновании своих требований по заявленному иску договор займа от 11.11.2017 года имеет все признаки письменного договора займа.

В них указаны предмет договора, то есть конкретная сумма 1400000 рублей стороны в договоре заемщик- Смекалина И.В. и займодавец- Комраков В.И. обязательство о возврате указанной суммы 01.09.2018 года, дата заключения договора займа 11.11.2017 года.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Смекалина И.В. обратилась с иском к Комракову В.И. об изменении условий договора займа.

Согласно решению Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Смекалиной И.В. к Комракову В.И. об обязании изменить условия договора займа от 11.11.2017 года, заключив дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по договору и уплаты процентов по нему, уменьшении установленной договором займа от 11.11.2017 года неустойки за нарушение сроков уплаты до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, который будет действовать на день вынесения судебного решения, предоставить реквизиты счета для выполнения платежей, отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, условия договора займа денежных средств от 11.11.2017 года, заключенного между истцом Комкаковым В.И. и ответчиком Смекалиной И.В. являются неизменными и подлежащими исполнению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, поскольку ответчиком Смекалиной И.В. не предоставлены доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, исковые требования Комракова В.И. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 1400000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом Комраковым В.И. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Смекалиной И.В. суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.2 договора займа от 11.11.2017 года, в размере 7,95 % годовых согласно прилагаемого расчета.

По мнению суда, расчет процентов истцом произведен правильно с учетом выплаченной суммы (100000 рублей 03.03.2018 года) и составляет: 42080 рублей за период с 12.11.2017 года по 29.03.2018 года, 50967 рублей за период с 30.03.2018 года по 25.09.2018 года.

Поскольку доказательств того, что ответчиком Смекалиной И.В. предпринимались попытки возврата суммы долга истцу не представлено.

Сумма процентов в размере 42080 рублей за период с 12.11.2017 года по 29.03.2018 года и 50967 рублей за период с 30.03.2018 года по 25.09.2018 года начислена истцом законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению, расчет ответчиком не оспорен, контррасчёт не предоставлен.

Истом Комраковым В.И. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Смекалиной И.В. 15080 рублей -суммы неустойки за период с 02.06.2018 года по 25.09.2018 года, которая по мнению суда является соразмеренной последствиям нарушения обязательства, начислена истцом законно и обоснованно, поскольку предусмотрена п.3.1 условиями договора займа от 11.11.2017 г., поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15241 рублей. Чек-ордер, подтверждающий несение истцом судебных расходов имеется в материалах дела (чек-ордер от 24.09.2018года).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 ст.110 АПК РФ).

П.13 указанного Постановления предусматривает, что разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнительных обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом Комраковым В.И. понесены судебные расходы, по оплате услуг представителя, что подтверждается: квитанцией об оплате № 139311 от 24.09.2018 года в сумме 30000рублей, в которую входит: ознакомление с документами, составление искового заявления, представительство в суде.

Суд, учитывая, что Смекалина И.В. требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей признала частично, однако полагает их завышенными, суд считает, что имеются основания для их снижения.

Суд, с учетом сложности дела, а именно предмета спора, которое по мнению суда не является сложным, обстоятельств дела, объема материала, объема оказываемых по договору услуг, а также с учетом пределов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика Смекалиной И.В. в пользу истца Комракова В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Комракова Виктора Ивановича о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Смекалиной Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Комракова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму долга по договору займа от 11.11.2017 года в размере:

- 1300 000 рублей основной долг,

- 42080 рублей проценты за пользования займом за период с 12.11.2017 года по 29.03.2018 года,

- 50967 рублей проценты за пользование суммой зама за период с 30.03.2018 года по 25.09.2018 года,

- 15080 рублей неустойку за период с 02.06.2018 года по 25.09.2018 года,

- 15241 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины,

- 15000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий