Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2023 ~ М-132/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-139/2023 12RS0014-01-2023-000213-82 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова <данные изъяты> к Воронцову <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Птицефабрика Акашевская» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Столяров <данные изъяты>. обратился с иском к Воронцову <данные изъяты>., ООО «Птицефабрика Акашевская» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате дорожно –транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воронцова <данные изъяты>., принадлежащего ООО «Птицефабрика Акашевская». Виновником происшествия признан Воронцов <данные изъяты>., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Указанную сумму, а также сумму расходов по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную сумму госпошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с Воронцова <данные изъяты> и ООО «Птицефабрика Акашевская» в солидарном порядке.

Истец Столяров <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Перминов <данные изъяты>. в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Воронцов <данные изъяты>. просил в иске отказать.

Представитель ответчика - ООО «Птицефабрика Акашевская» Молодцов <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании или ООО «Птицефабрика Акашевская», а не с ответчика Воронцова <данные изъяты>., так как он является работником предприятия. Сумму расходов на оплату услуг представителя также считает завышенной.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению от <данные изъяты> и акту о страховом случае <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» Столярову <данные изъяты>. выплачено страховое возмещение на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> Воронцов <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, имевшего место <данные изъяты> с участием автомобиля Столярова <данные изъяты>. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно трудовому договору <данные изъяты> и дополнительным соглашением к нему от <данные изъяты> Воронцов <данные изъяты>. работает в ООО «Птицефабрика Акащевская» в должности водителя самосвала.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно –транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Воронцов <данные изъяты>.. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Птицефабрика Акашевская». Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании установлен факт трудовых отношений Воронцова <данные изъяты> и ООО «Птицефабрика Акашевская». Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Воронцова <данные изъяты>., сторонами не оспорен, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждены материалами административного дела. Результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчиками не оспорены.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стороной ответчика суду не представлено доказательств иного (помимо замены) способа исправления повреждений автомобиля истца.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> которым в момент происшествия управлял работник Воронцов <данные изъяты>., является ООО «Птицефабрика Акашевская», что подтверждено постановлением об административном правонарушении от <данные изъяты> года.

Исходя из изложенного, по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный Воронцовым <данные изъяты>. при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению ООО «Птицефабрика Акашевская». При этом то обстоятельство, что вина Воронцова <данные изъяты>. в совершении дорожно – транспортного происшествия доказана, не свидетельствует о необходимости возложении обязанности возместить вред истцу на указанного ответчика.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не свидетельствуют о том, что Воронцов <данные изъяты>. на момент совершения спорного дорожно – транспортного происшествия был владельцем транспортного средства, принадлежащего ООО «Птицефабрика Акашевская».

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская», оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Воронцову <данные изъяты>. суд не усматривает.

Расходы по оплате услуг эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская», поскольку были произведены истцом с целью восстановления нарушенного права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 4 апреля 2023 года Столяров <данные изъяты> за оказание юридической помощи по делу (устное консультирование, сбор документов по делу, подготовка и направление иска в суд, личное представительство интересов в суде) уплатил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, юридические услуги по сбору документов и направлению иска в суд истцу были оказаны. Принимая во внимание сложность категории дела, объем помощи, оказанной представителем истца, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, с ответчика - ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Птицефабрика Акашевская», так как они связаны с совершением нотариальных действий за выдачу доверенности представителю истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» следует взыскать в пользу истца Столярова <данные изъяты>. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных документов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Столярова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», Воронцову <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» в пользу Столярова <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено <данные изъяты> мая 2023 года.

Судья И.Н. Шемуранов