Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2024 (2-8457/2023;) ~ М-6346/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-1666/2024 (2-8457/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-007876-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года                                                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маракулиной Т.Г.,

с участием истцаТараут В.В., ее представителя Воложениновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Тараут К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, судебные расходы,

    У С Т А Н О В И Л:

    Тараут К.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее, ООО «Нефтегазмонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтегазмонтаж» и Тараут К.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность <данные изъяты>. К выполнению трудовых функций была допущена до заключения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно условиям трудового договора, работа по договору является для работника основной с полной занятостью вахтовым методом. Фактическим местом работы определен офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>. Заработная плата установлена в следующем порядке: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, надбавки за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда, действующим у работодателя. Также предусмотрено, что работнику начисляется <данные изъяты><данные изъяты> от заработной платы и вахтовой надбавки за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (<данные изъяты> числа текущего месяца (<данные изъяты> числа в феврале) – за первую половину месяца и <данные изъяты> числа месяца, следующего за отработанным, – окончательный расчет за отработанный месяц). Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Согласно табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ представленным ответчиком, за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тараут К.В. отработала <данные изъяты> рабочих смен (<данные изъяты>). Работодатель оплачивал суточные <данные изъяты> руб. в день. Размер суточных за период работы составляет: <данные изъяты> Выплата денежных средств работодателем производилась Тараут К.В. на её счет в <данные изъяты> Задолженность по оплате суточных отсутствует. Между тем, за ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы не была произведена ответчиком. Общий размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При увольнении Тараут К.В. также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Невыплата заработной платы порождает для ответчика как работодателя ответственность, предусмотренную ст.ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями работодателя, нарушающими трудовое законодательство, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Для защиты своих прав Тараут К.В. была вынуждена обратиться к юристу для оказания юридических услуг, в связи с чем ей понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. за отработанные месяцы: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

        Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по доводам уточненного искового заявления.

    Представитель ответчика ООО «Нефтегазмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений относительно заявленных требований с учетом уточнения требований не представил. Направил ответ на запрос суда, в котором пояснил, что начисление заработной платы Тараут К.В. производилось в соответствие с условиями трудового договора, признал факт наличия задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения и выплат, связанных с увольнением, пояснив, что задолженность будет погашена после поступления денежных средств от заказчиков на расчетный счет Общества. К ответу приложил копии расчетных листков, в которых начисление заработной платы произведено в иных размерах, чем это указано истцом.

    Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор должен содержать условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

    Положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, склоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Как следует из ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

    Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не могут воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

    Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ООО «Нефтегазмонтаж», ОГРН: 1237700469962, является действующим юридическим лицом, располагается по адресу: г<адрес>, учредителем и генеральным директором является ФИО4, основным видом деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтегазмонтаж» (Работодатель) и Тараут К.В. (Работник) (копия паспорта на л.д. 15) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Работник был принят на должность <данные изъяты> (л.д. 32-33, 47-48).

    Трудовые отношения закреплены приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ООО «Нефтегазмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

    Согласно п.п. 1.2-1.7 трудового договора работа является для Работника основной. Местом работы является <адрес>. Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом. Работник подчиняется начальнику ПТО. Работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.п. 4.1, 4.2 трудового договора рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы на вахте и Правилами внутреннего трудового распорядка. В отношении Работника установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является 1 год.

    Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.3 трудового договора).

    В соответствии с п.п. 5.1-5.4 трудового договора Работнику за выполнение должностных обязанностей устанавливается: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, надбавки за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты> руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты. Оплата труда Работника производиться пропорционально отработанному времени. При наличии достаточных денежных средств по решению Работодателя Работнику за производственные результаты по итогам работы Общества за месяц, за квартал, за год, своевременно и качественно выполняющим свои обязанности, решения и поручения руководства, может быть выплачено иное вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда, действующим у Работодателя. Работнику начисляется <данные изъяты>% от заработной платы и вахтовая надбавка, установленная настоящим договором, за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте. Заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца (<данные изъяты> числа текущего месяца (<данные изъяты> числа в феврале) - за первую половину месяца и <данные изъяты> числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

    Приказом ООО «Нефтегазмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ Тараут К.В. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 44 оборот).

    Согласно доводам истца фактически она приступила к выполнению трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ, работу осуществляла в офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес>.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. за отработанные месяцы: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

    Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Как следует из представленных истцом табелей учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ ей отработано <данные изъяты> смен (с ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> смены, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> смен (по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29-31).

    Вместе с тем, копии представленных истцом табелей учета рабочего времени никем не заверены, не содержат подписи должностного лица ответчика, содержат сведения, что табели учета рабочего времени относятся к организации <данные изъяты>

    В связи с этим, указанные табели учета рабочего времени не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

    Иных доказательств того, что Тараут К.В., фактически приступила к выполнению трудовой функции в ООО «Нефтегазмонтаж» именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты приема ее на работу ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

    Кроме того, ответчиком по запросу суда представлены табели учета рабочего времени, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано <данные изъяты> смен (с ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> смен, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> смен (л.д. 45-46).

    Дополнительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих табели учета рабочего времени, представленных ответчиком, истцом не представлено.

    В связи с изложенным, суд считает возможным принять в качестве доказательств фактически отработанного истцом времени табели учета рабочего времени, представленные ответчиком.

    Расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом (л.д. 22), также не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, так как в них не содержится указания на работодателя.

    Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком (л.д. 41), за ДД.ММ.ГГГГ Тараут К.В. начислено <данные изъяты>., выплачено с учетом удержания НДФЛ (<данные изъяты>). – <данные изъяты>

    - за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>., в том числе: оплата по окладу – <данные изъяты>., дни в пути – <данные изъяты>., дни межвахтового отдыха – <данные изъяты>., надбавка за вахтовый метод работы – <данные изъяты>. Выплачено с учетом удержания НДФЛ – <данные изъяты>., долг предприятия – <данные изъяты>

    - за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. Выплачено с учетом удержания НДФЛ – <данные изъяты>., долг предприятия – <данные изъяты>

    Факт выплат указанных сумм подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком и выпиской по счету истца, открытому в <данные изъяты> (л.д. 59-70, 74-75), соответствует данным о движении денежных средств по банковской карте истца, представленным истцом (л.д. 74-75), и истцом не оспаривается.

    Проверив расчет исковых требований, произведенный истцом и ответчиком, суд считает, что произведенный ответчиком расчет задолженности по выплате заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (сумма к выплате по расчетному листку за октябрь) – <данные изъяты>. компенсации за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении), соответствует исходным данным и фактически произведенным выплатам и арифметически верен.

    Он составляет сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных сумм и заработной плата за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

    При этом доводы истца о выплате денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. в счет оплаты суточных установленных в размере <данные изъяты>. в день за ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку трудовой договор, Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Нефтегазмонтаж» не содержат положений об указанной выплате, выплачиваемой дополнительно к надбавке за вахтовый метод работы.

    Таким образом, истцом не доказан факт достижения соглашения о дополнительной выплате суточных в размере <данные изъяты> в день дополнительно к надбавке за вахтовый метод работы в сумме <данные изъяты>. в день.

    При таких обстоятельствах требование Тараут К.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в части, с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Как следует из ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

    Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не могут воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Тараут К.В. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, что подтверждается приказом ООО «Нефтегазмонтаж».

    Как установлено судом ранее, в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> смен, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> смен (л.д. 45-46).

    Как следует из расчетных листков, заработная плата Тараут К.В. начислялась согласно фактически отработанному времени, с учетом времени в пути.

    Из расчетных листков с августа по ДД.ММ.ГГГГ следует, что отпуск Тараут К.В. не предоставлялся.

    Факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Нефтегазмонтаж» в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск заявлено обоснованно.

    Проверив расчет исковых требований, произведенный истцом и ответчиком, суд считает, что произведенный и признанный ответчиком расчет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., соответствует исходным данным и фактически произведенным выплатам и арифметически верен.

    Расчет, произведенный истцом в уточненном исковом заявлении, судом признается неверным, так как он основан на неверной сумме начисленной заработной плате (с учетом необоснованно начисленных истцом сумм суточных в размере 700,00 руб. в день).

    При таких обстоятельствах, требование Тараут К.В. о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в части, с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования Тараут К.В. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку факт задержки выплаты нашел подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям трудового договора заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца (<данные изъяты> числа текущего месяца (<данные изъяты> числа в феврале) - за первую половину месяца и <данные изъяты> числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Из расчетных листков и платежных поручений следует, что выплата истцу заработной платы произведена в следующем порядке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежит взысканию с ответчика в пользу Тараут К.В. в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачена заработная плата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты задолженности по заработной плате.

    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконных действий работодателя по невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий ответчика и материальными затруднениями. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не представлено.

Тараут К.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на юридические услуги (оплату услуг представителя) в сумме <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тараут К.В. (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по консультированию, сбору доказательств, составлению искового заявления и приложений к нему в суд о выплате заработной платы ООО «Нефтегазмонтаж».

    Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: осуществить сбор доказательств, составить исковое заявление о выплате заработной платы, подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

    Стоимость услуг определена сторонами в следующем порядке: <данные изъяты>. Оплата услуг подтверждена расписками ФИО6 в договоре.

    Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

    Из материалов дела следует, что интересы истца во всех судебных заседаниях суда представляла ФИО6, действующая на основании доверенности.

    Как следует из материалов дела, по указанному договору оказаны следующие услуги: составление и предъявление искового заявления, сбор и представление доказательств по делу, составление и предъявление уточненного искового заявления, участие в качестве представителя истца при рассмотрении дела в Свердловском районном суде <адрес> в двух предварительных судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью <данные изъяты> мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью <данные изъяты> мин.) и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью <данные изъяты> мин.).

    Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

    В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Исковые требования удовлетворены частично, при этом, частично удовлетворены требования, по которым не применяется требование о пропорциональном возмещении судебных издержек, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

    Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Таким образом, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции, степень участия представителя, время, которое необходимо для подготовки однотипных исков, время, исходя при этом из требований разумности: а также из документального подтверждения оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, объема оказанных услуг, характера правовой помощи.

    Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, которое не представляет особой сложности, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции по однотипным искам, времени затраченного представителем истца на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание расценки по оказанию данных юридических услуг в г. Перми и Пермском крае, исходя при этом из требований разумности, считает, что, в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>. являются чрезмерными.

    С учетом изложенного, суд считает разумным и соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя по подготовке и ведению в суде настоящего дела в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за составление и предъявление искового заявления, <данные изъяты> за сбор и представление доказательств по делу, <данные изъяты>. составление и предъявление уточненного искового заявления, по <данные изъяты> за участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, заявление Тараут К.В. подлежит удовлетворению в части, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>

    Также истцом понесены следующие почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (в сумме <данные изъяты>

    Расходы истца на почтовое отправление искового заявления и уточненного заявления в общей сумме <данные изъяты>., являются почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, признаются судом иными необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – государственная пошлина за требования имущественного характера, <данные изъяты>. – государственная пошлина за <данные изъяты> требования неимущественного характера).

    Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тараут К. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС № к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 1237700469962) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тараут К. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 106 598,05 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 6 433,49 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 971,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 621,48 руб.

Взыскать в пользу Тараут К. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» компенсацию за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты задолженности по заработной плате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

Судья:                                                                               О.П. Берсенёва