Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7452/2024 от 13.05.2024

Судья: Грайворонская О.В.              №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                        18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей                         Левиной М.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре                           Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каргиной А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сдобновой Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Каргиной А.С. (паспорт №) в пользу Сдобновой Т.В. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 61 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сдобнова Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Каргиной А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Корса государственный регистрационный знак В 798 МТ163, под управлением водителя Сдобновой Т.В. и а/м Шевроле государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каргиной А.С. Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ 2 полка батальона ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и виновной в указанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Самары постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, установлено отсутствие ее вины в указанном ДТП. В результате ДТП транспортное средство Опель Корса государственный регистрационный знак В 798 МТ163получило механические повреждения, а истица - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ЭКЦ «Радуга» стоимость восстановительного ремонта составила 171 800 руб. Гражданская ответственность по полису ОСАГО Каргиной А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», а истца в СК "Альфа Страхование". Истица обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, после чего ей перечислены денежные средства в размере 110 400 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, истцом предъявлены требования к ответчику, за вычетом перечисленного страхового возмещения ущерб составляет 61 400 руб. (171800-110400). Также, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате вынужденной охраняемой парковки в размере 10 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3268 руб. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Сдобнова Т.В. просила суд взыскать с ответчика Каргиной А.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 61 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., стоимость вынужденной охраняемой парковки в размере 10 430 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

На данное решение Каргиной А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное судом первой инстанции решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каргина А.С. и ее представитель по доверенности Косяченко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сдобновой Т.В. по доверенности Канунников И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиной А.С., без удовлетворения.

Иные лица, стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Корса государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Сдобновой Т.В. и а/м Шевроле государственный регистрационный знак Х 159 ВТ 163, под управлением водителя Каргиной А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сдобнова Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сдобновой Т.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ объект "Строительство мостового перехода Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр-Поволжье-Урал" г.о. Самара. II этап (очередь): от <адрес> до границы г.о. Самара» в эксплуатацию не введен. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Каргина А.С., движущаяся по Пугачевскому тракту в направлении ул. Грозненской и осуществившая въезд на нее, не имела преимущественного права движения, а у водителя Сдобновой Т.В. отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Каргиной А.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга", Сдобновой Т.В. в АО СК "Альфа Страхование".

Согласно представленных материалов выплатного дела и ответов АО «СК «Астро-Волга», судом установлено, что страховое возмещение было выплачено, как собственнику а/м Опель Корса государственный регистрационный знак В 798 МТ163, под управлением водителя Сдобновой Т.В., так и собственнику а/м Шевроле государственный регистрационный знак №. Сумма страховой выплаты, перечисленной Сдобновой Т.В. составила 110400 руб. (50 % от размера ущерба).

Согласно экспертному заключению ЭКЦ «Радуга» (ИП Ксенофонтов И.Н.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса государственный регистрационный знак В 798 МТ163 составила 171 800 руб.

Обращаясь в суд, Сдобнова Т.В. полагает, что ДТП произошло по вине Каргиной А.С.

В свою очередь Каргина А.С. вину в совершении ДТП не оспаривала.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта №/С-94 от 20.03.2023г., подготовленному ООО «ЭкспертОценка» определён механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов по адресу <адрес>, с участием транспортных средств Опель Корса государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сдобновой Т.В. и а/м Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением водителя Каргиной А.С., а также то обстоятельство, что с технической точки зрения к ДТП привели, как действия водителя а/м Шевроле государственный регистрационный знак №, под управлением Каргиной А.С., так как она не уступила дорогу а/м Опель Корса государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, то есть не выполнила требования п. 8.9 ПДД РФ, так и действия водителя а/м Опель Корса государственный регистрационный знак №, под управлением Сдобновой Т.В., так как она при начале движения (выполнении маневра) создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (а/м Шевроле), то есть не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ. Определено, что водители при своевременном выполнении каждым требований п. 8.9 ПДД РФ, Каргиной А.С. и требований требования п. 8.1 ПДД РФ Сдобновой Т.В. располагали технической возможностью избежать столкновения.

Оснований не доверять, заключению судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя Каргиной А.С., осуществившей движение на участке дороге, не введенному в эксплуатацию, находятся в причинной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля Сдобновой Т.В. и причинением последней материального ущерба, в связи с чем, установил степень вины Каргиной А.С. 100%, взыскав с нее сумму ущерба в размере 61400 руб., исходя из следующего расчета: 171800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 110400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ЭКЦ "Радуга" (ИП К.И.Н.), представленного стороной истца, поскольку доказательств иного размера материального ущерба, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер заявленного спора, количество судебных заседаний, с участием представителя истца, стоимость аналогичных услуг, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Правовых оснований для взыскания с Каргиной А.С. расходов по оплате стоимости охраняемой парковки в сумме 10430 руб., а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о степени вины Каргиной А.С. в ДТП в объеме 100%.

Из анализа положений статей 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП

требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Из пункта 8,9 Правил дорожного движения следует, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каргина А.С. двигалась по участку автомобильной дороги, не введенному в эксплуатацию. Дорожный знак «Главная дорога» установленный на данном участке был зачехлен черным целлофаном, что Каргиной А.С. не оспаривалась.

Из фотографий, содержащихся в административном материале по факту ДТП, видно, что дорожный знак «Главная дорога» зачехлен, на обочине расположены передвижные водоналивные блоки.

Таким образом, автомобильная дорога, по которой следовала Каргина А.С., не была открыта для организованного движения всем участникам дорожного движения, а назначение дорожного знака «Главная дорога» не являлось очевидным, соответственно оснований полагать, что Каргина А.С. движется по главной дороге, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине Каргиной А.С., поскольку Сдобнова Т.В. не могла предполагать движение транспортных средств по территории, не предназначенной для движения транспорта, тогда как Каргина А.С., осуществляя выезд с автомобильной дороги, не введенной в эксплуатацию, должна была соблюдать меры предосторожности, руководствоваться п. 1.5, 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю Опель Корса, приближающемуся справа.

Предотвращение ДТП со стороны водителя Каргиной А.С. зависело не от наличия у нее технической возможности, а целиком и полностью зависело от ее действий, не противоречащих ПДД РФ.

Доводы ответчика о наличии в ДТП обоюдной вины водителей, что установлено заключением судебной экспертизы, не являются основанием для установления обоюдной вины, поскольку эксперт при проведении исследования оценивает представленные в материалы дела доказательства, исходя из своих специальных знаний и умений в области автотехники и трасологии, при этом, установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП, нарушением ими каких-либо требований законодательства, в данном случае ПДД РФ, и наступившими последствиями является правовым вопросом, не входящим в компетенцию эксперта, относится к исключительной компетенции суда, разрешающего спор о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда о степени вины Каргиной А.С. в ДТП в размере 100%, при этом, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправильном расчете размера ущерба подлежащего взысканию с виновника ДТП.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Судом первой инстанции не учтено, что АО СК "Астро-Волга" Сдобновой Т.В. было выплачено 110 400 руб., что составляет 50 % размера ущерба. Согласно расчета АО СК "Астро-Волга" сумма выплаты в рамках ОСАГО исходя из 100% виновности Каргиной А.С. должна была составить 220800 руб., что превышает требования Сдобновой Т.В. к Каргиной А.С. в рассматриваемом споре.

Таким образом, при наличии обстоятельства признания 100 % виновности в ДТП Каргиной А.С., суд первой инстанции должен был отказать в иске к Каргиной А.С. в полном объеме.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права в части вывода о взыскании с Каргиной А.С. в пользу Сдобновой Т.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 61 400 руб., понесенных по делу расходов по оплате экспертного заключения 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины 2 042 руб., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя Сдобновой Т.В. по доверенности Канунникова И.С., изложенный в суде апелляционной инстанции о том, что поскольку судом установлена вина Каргиной А.С. в ДТП в размере 100%, то решение суда в этой части состоялось в пользу Сдобновой Т.В., в связи с чем, в ее пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия отклоняет, как ошибочный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 2 и 3 ГПК РФ, декларирующих возможность судебной защиты лишь по обращениям о защите нарушенных либо оспариваемых прав и из существа заявленного Сдобновой Т.В. иска следует, что требованием истца является возмещение ущерба от ДТП. Установление степени вины является необходимым основанием для удовлетворения иска, но не является самостоятельным требованием, требующим разрешения и вынесения отдельного самостоятельного суждения в резолютивной части решения суда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение судебной коллегии состоялось не в пользу Сдобновой Т.В., оснований для взыскания в ее пользу понесенных по делу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Каргиной А.С. удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Сдобновой Т.В. к Каргиной А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ