Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-388/2021 от 14.05.2021

    Гражданское дело № 2-176/2021 (15-388/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

7 июля 2021 года                    г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Загузова С.А.,

при секретаре                         Озерцовой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление А. О. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А. О.А. к Кистеневой Н.Е. удовлетворены частично, встречные исковые требования Кистеневой Н.Е. к Александровой Н.Е. удовлетворены.

А. О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила суд:

-взыскать с Кистеневой Н.Е. в ее пользу расходы связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, и с оплатой услуг эксперта в размере 41 200,00 рублей.

    В обоснование своего заявления А. О.А. ссылалась на то, что для защиты своего нарушенного права она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Также ссылалась на то, что в ходе рассмотрения дела были понесены расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы.

    Заявитель А. О.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

    Заинтересованное лицо Кистенева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица Труханова В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, просила суд отказать во взыскании судебных расходов.

    Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы на оплату услуг представителей;

-расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А. О. А. к Кистеневой Н. Е. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о сносе самовольно возведенного строения, приведение фасада дома в первоначальное состояние – удовлетворены частично, встречные исковые требования Кистеневой Н. Е. к А. О. А. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворены (л.д. 106-110).

Указанным решением суда постановлено:

«Произвести раздел земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0103021:76, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Пешково, <адрес> по варианту № экспертного заключения ООО «Мегалэнд» № М-1618/2020, по которому:

Выделить в собственность А. О. А. земельный участок площадью 2 250 кв.м…..

выделить в собственность Кистеневой Н. Е. земельный участок площадью 750 кв.м…..

Прекратить право общей долевой собственности у Кистеневой Н. Е. и А. О. А. на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0103021:76, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Пешково, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований А. О. А. к Кистеневой Н. Е. о сносе самовольно возведенного строения и приведение фасада дома в первоначальное состояние, отказать.».

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судом установлено, что между А. О.А. и ИП Трушиным А.А. заключен договор на оказание юридических услуг № НОГ360 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора (п. 1.1), предметом последнего является оказание исполнителем услуг доверителю по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о выделе в натуре доли земельного участка, сносе самовольного строения и компенсации причиненного ущерба.

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 35 000,00 рублей.

Согласно п. 2.4 договора, стоимость второго и каждого следующего присутствия исполнителя в суде, связанного с исполнением данного договора, составляет 5 000,00 рублей.

Согласно п. 3.1.5 договора, исполнитель имеет право передоверить, перепоручить или иным образом передать исполнение данного договора третьим лицам, в том числе адвокату.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. О.А. и ИП Трушиным А.А. заключен договор на оказание юридических услуг № НОГ479.

Предметом договора является оказание исполнителем услуг доверителю в виде разового выхода и участия со стороны доверителя в процедуре проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 20 000,00 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

     Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, и считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 25 000,00 рублей за оказанные юридические услуги и представительство при рассмотрении дела по существу.

Указанную сумму суд считает полностью отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что в судебных заседания присутствовало иное лицо, не сторона по договору об оказании юридических услуг, судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, согласно п. 3.1.5 договора, исполнитель имеет право передоверить исполнение данного договора третьим лицам.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в требованиях в указанной части, поскольку присутствие при проведении судебных экспертиз не несет никакой юридический силы и не оказывает какого-либо влияния на результат самой экспертизы.

Указанные действия представителя и соответствующие расходы могут расцениваться как оказанные услуги в рамках уже заключенного договора на представительство и защиту интересов доверителя в суде.

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

А. О.А. были понесены расходы по о плату услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей и комиссия 1 200,00 рублей.

Как было указано выше, в удовлетворении иска А. О.А. к Кистеневой Н.Е. о сносе самовольно возведенного строения и приведения фасада дома в первоначальное состояние, было отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, взысканию не подлежат.

Поскольку стоимость экспертиз определена как 40 000,00 рублей, без определения стоимости каждой, предполагается, что стоимость одной составляет 20 000,00 рублей.

Поскольку решение суда о разделе земельного участка постановлено в интересах обеих сторон, в том числе, и истца, его право на конкретную выделенную часть земельного участка ответчиком не оспаривалось, судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы должны распределяться поровну между сторонами, то есть по 10 000,00 рублей в пользу каждого.

С учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления А. О.А. в части.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление А. О. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску А. О. А. к Кистеневой Н. Е. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о сносе самовольно возведенного строения, приведение фасада дома в первоначальное состояние и по встречному иску Кистеневой Н. Е. к А. О. А. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кистеневой Н. Е. в пользу А. О. А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 300,00 рублей, всего взыскать 35 300,00 рублей (тридцать пять тысяч триста рублей 00 копеек).

    В удовлетворении заявления А. О. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в большем объеме, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья