Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2018 от 01.11.2018

К делу № 1-227/18г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                           <адрес>

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А. С.; подсудимых – Чайкина Е. В., Прохорова Н. Г.; защитника подсудимого Прохорова Н.Г. – адвоката Романова А. В., предоставившего удостоверение № 5224, ордер № 212626 от 29 ноября 2018 года; защитника подсудимого Чайкина Е.В. – адвоката Ковалевского С. В., предоставившего удостоверение № 2665, ордер № 031335 от 29 ноября 2018 года; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению: Чайкина Е. В., < . . . >, в совершении преступления, предусмотренного пунктом а части 2 статьи 161 УК РФ; Прохорова Н. Г., < . . . >, в совершении преступления, предусмотренного пунктом а части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Чайкин Е.В., Прохоров Н.Г. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

03 июля 2018 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, Чайкин Е.В., находясь на территории домовладения, расположенного в Краснодарском крае, г. Новокубанск, <адрес>, вступил в предварительный сговор с Прохоровым Н.Г., направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.... Е.А.. Затем, Чайкин Е.В., Прохоров Н.Г., действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что их действия носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, желая этого, находясь во дворе домовладения по указанному выше адресу, из под навеса, находящегося во дворе этого домовладения, с целью хищения, взяли принадлежащие К.... Е.А. системный блок «ASUS», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Нокиа RM-984», стоимостью 1101 рубль 10 копеек, сотовые телефоны «LG Dual Sim», «Samsung GT-S8500», «Sony Ericson W595», «Samsung SgH-I9000», «Alcatel onetouch 5036D», «Alcatel onetouch 117», «Samsung GT E 1080i», портативное зарядное устройство J01, не имеющие материальной ценности для К.... Е.А.. Во время совершения тайного хищения этого чужого имущества, принадлежащего К.... Е.А., преступные действия Чайкина Е.В., Прохорова Н.Г. были обнаружены (замечены) Ф..... В.В., которая потребовала прекратить совершение данных преступных действий. Однако, Чайкин Е.В., Прохоров Н.Г., осознавая противоправность своих действий и то, что их преступные действия стали носить открытый для Ф..... В.В. характер, игнорируя требования последней о прекращении преступных действий, с похищенным имуществом, перечисленным выше, принадлежащим К.... Е.А., с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили К.... Е.А. материальный ущерб на общую сумму 2601 рубль 10 копеек.

Чайкин Е.В., Прохоров Н.Г. на стадии предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства. В отношении обвиняемых на стадии предварительного расследования проведены были судебно-психиатрические экспертизы. При данных обстоятельствах возникли основания для назначения предварительного слушания.

В судебном заседании, на стадии предварительного слушания, обвиняемый Чайкин Е.В., Прохоров Н.Г. вновь заявили ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, указав на полное согласие с предъявленным им обвинением. Защитники обвиняемых поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель просил назначить рассмотрение дела в общем порядке, так как в отношении обвиняемых на стадии предварительного расследования проводились психиатрические экспертизы.

По результатам предварительного слушания, в связи с возражениями государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, судебное заседание по настоящему делу назначено в общем порядке, ходатайство стороны защиты о назначении дела к судебному разбирательству в особом порядке было отклонено.

Подсудимый Чайкин Е.В., Прохоров Н.Г. в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний, а именно, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признали полностью, полностью согласились с обвинением, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным нормами УПК РФ и Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в стадии судебного следствия, были оглашены показания Чайкина Е.В., Прохорова Н.Г., данные ими в ходе предварительного расследования.

Чайкин Е.В., допрошенный неоднократно в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и в ходе проведения следственного действия – проверка показаний подозреваемого на месте происшествия, дал изобличающие себя и П... Е.В. показания, показав, что 03 июля 2018 года, около 02 часов 00 минут, он, вступив в предварительный сговор с Прохоровым Н.Г., направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел вместе с Прохоровым Н.Г. во двор дома, расположенного в <адрес>.

Зная о том, что под навесом во дворе дома проживает их знакомый К.... Е.А., они решили тайно похитить принадлежащее ему имущество в виде системного блока, мобильных телефонов, которое, как им известно, К.... Е.А. собирает на «мусорках». Похищенное имущество они намеревались впоследствии продать. Согласно распределенных между ними ролей он, Чайкин Е.В., и Прохоров Н.Г. пошли к навесу, а Прохоров Н. при этом наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности.

Под навесом на диване спал К.... Е.А. и его сожительница. Он. Чайкин Е.В., убедившись в том, что К.... Е.А. и его сожительница крепко спят, взял из под навеса системный блок и передал его Прохорову Н., после чего, по указанию Прохорова Н.Г. вновь вернулся под навес и взял там мобильные телефоны разных фирм и зарядное устройство, после чего они с Прохоровым Н.Г. пошли от навеса. В это время проснулась сожительница К... и стала кричать, чтобы они остановились и вернули похищенные предметы. Однако они не вернули похищенное имущество, с которым убежали с места происшествия. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. (л.д.72-75, 195-198, 211-213 т.1)

Прохоров Н.Г., допрошенный неоднократно в качестве подозреваемого, обвиняемого, дал аналогичные, изобличающие себя и Чайкина Е.В. показания. (л.д. 84-87, 223-225 т.1)

Суд находит показания Чайкина Е.В., Прохорова Н.Г. правдивыми, соответствующими действительности, так как они носят последовательный характер, согласуются между собою и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, исследованы показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, которые также подтверждают совершение Чайкиным Е.В., Прохоровым Н.Г. инкриминируемого им преступления, а именно, совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ.

Потерпевший К.... Е.А. показал, что он, не имея регистрации, проживает с сожительницей Ф.... Е. под навесом многоквартирного дома, расположенного в г. Новокубанске, <адрес>. Имея невысокий доход от случайных заработков, он собирает на мусорках различные ценные вещи, которые хранит под навесом по указанному адресу.

У него есть знакомый Прохоров Н., который будучи у него под навесом, просил продать ему системный блок фирмы «ASUS», но он ему отказал, так как системный блок нужен ему самому.

03 июля 2018 года в ночное время его разбудила Ф..... В.В. и сообщила, что она, проснувшись, обнаружила под навесом Прохорова Н., который осматривал их вещи. Она сказала, чтобы Прохоров нечего не трогал. Прохоров убежал. После этого они обнаружили пропажу системного блока, восьми мобильных телефонов. Действиями Прохорова и Чайкина, совершившими хищение его имущества, ему причинен имущественный ущерб, с оценкой похищенного имущества, определенного экспертизой, он согласен. (л.д. 154-157 т.1)

Свидетель Ф..... В.В. дала аналогичные показания. (л.д. 162-164 т.1)

Свидетели П.... Ю.С., К... Ю.Л. показали, что они участвовали в качестве понятых в ходе проведения следственного действия – проверка показаний подозреваемого на месте происшествия. При проведении данного следственного действия Чайкин Е.В. добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им с Прохоровым Н. хищения имущества из под навеса, находившегося во дворе дома, расположенного в <адрес>. Чайкин Е.В. также рассказал о том, что когда их действия были обнаружены, то они с похищенным убежали с места происшествия. (л.д. 199-201, 202-204 т.1)

Виновность Чайкина Е.В., Прохорова Н.Г. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается: Заявлением о совершенном преступлении. (л.д. 11 т.1); Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2018, в ходе которого осмотрена придворовая территория домовладения, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>. (л.д. 14-19 т.1); Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2018 года, в ходе которого осмотрена придворовая территория домовладения, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>. В ходе осмотра изъяты семь мобильных телефонов различных моделей, портативное зарядное устройство. (л.д. 20-25 т.1); Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2018 года, в ходе которого осмотрена придворовая территория домовладения, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Нокиа». (л.д. 40-45 т.1); Протоколом осмотра предметов от 28.09.2018, в ходе которого были осмотрены системный блок фирмы «ASUS», мобильные телефоны фирм «LG Dual Sim», «Samsung GT-S8500», «Samsung SgH-I9000», «Нокиа RM-984», «Sony Ericson W595», «Alcatel onetouch 117», «Samsung GT E 1080i», «Alcatel onetouch 5036D», портативное зарядное устройство фирмы J01, изъятые в ходе осмотров мест происшествий. (л.д. 168-181 т.1); Протоколом явки с повинной Чайкина Е.В. от 03.07.2018, согласно которому Чайкин Е.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, в том, что 03.07.2018 около 02 часов 00 минут, он совместно с Прохоровым Н.Г. проник под навес, принадлежащий его знакомому К.... Е.А., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, откуда совершили хищение 8 мобильных телефонов и портативного зарядного устройства. Вину в совершенном им деянии признает полностью, раскаивается. (л.д. 35-36 т.1); Протоколом явки с повинной Прохорова Н.Г. от 03.07.2018, согласно которому Прохоров Н.Г. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, в том, что 03.07.2018 около 02 часов 00 минут, он совместно с Чайкиным Е.В., проник под навес, принадлежащий его знакомому К.... Е.А., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, откуда совершили хищение 8 мобильных телефонов и портативного зарядного устройства. Вину в совершенном им деянии признает полностью, раскаивается. (л.д. 28-29 т.1); Заключением эксперта № 082-14-00399 от 09.07.2018, согласно которому, с учетом фактического состояния имущества, стоимость сотового телефона «Нокиа» RM-984 составляет 1101 рубль 10 копеек, сотовые телефоны мобильные – LG Dual Sim, Samsung GT-S8500, Sony Ericson W595, Samsung SgH-I9000, Alcatel onetouch 5036D, Alcatel onetouch 117, Samsung GT E 1080i и портативное зарядное устройство фирмы J01 не имеют остаточной стоимости. Рыночная стоимость системного блока фирмы «ASUS» составляет 1500 рублей. (л.д. 52-60 т.1)

В соответствии со ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность, представленных стороной обвинения доказательств, с достоверностью подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, документов, имеющихся в материалах дела, выслушав всех участников судебного разбирательства, суд находит доказанной виновность подсудимых Чайкина Е.В., Прохорова Н.Г. в совершении преступления, суть которого изложена выше в приговоре - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, их действия подлежат квалификации, соответственно, по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимыми тяжкого преступления, личность подсудимых, которые характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд находит признание вины, полное согласие с обвинением, в связи с чем Чайкиным Е.В., Прохоровым Н.Г. их защитниками заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было отклонено, явки с повинной, активное способствование в раскрытии, в расследовании преступления, изобличении соучастников группового преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, раскаяние, применительно к Чайкину Е.В. также наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

В отношении Чайкина Е.В., Прохорова Н.Г. на стадии предварительного расследования проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы. (л.д. 130-133, 144-148 т.1)

Согласно заключению экспертов Чайкин Е.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушения поведения, в связи с перинатальной патологией (F – 70.08 по МКБ-10). Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали Чайкина Е.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Чайкин Е.В. может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Чайкин Е.В. не нуждается.

Согласно заключению экспертов Прохоров Н.Г., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, со слабовыраженными нарушениями поведения, в связи с неуточненными причинами (F – 70.09 по МКБ-10). Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали Прохорова Н.Г., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Прохоров Н.Г. может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Прохоров Н.Г. не нуждается.

При вынесении приговора судом, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, давалась оценка психическому состоянию подсудимых Чайкина Е.В., Прохорова Н.Г.. С учетом результатов указанных экспертиз, суд пришел к выводу о вменяемости подсудимых Чайкина Е.В., Прохорова Н.Г.. Оснований для освобождения их от наказания, применения принудительных мер медицинского характера судом не усматривается.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных по личности подсудимых, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание в виде лишения свободы, назначаемое условно, является соразмерным содеянному.

Назначая подсудимым данный вид наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает, что осуществление контроля над осужденными органом, ведающим исполнением наказания, в период испытательного срока, возложение на осужденных определенных обязанностей и исполнение ими этих обязанностей, окажет наиболее положительное и действенное влияние на исправление осужденных, которое не сможет быть достигнуто назначением менее строгого вида наказания, в том числе и с учетом статьи 64 УК РФ, оснований для применения которой судом не усматривается. Назначение менее строгого вида наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (часть 1 статьи 62 УК РФ)

При назначении Чайкину Е.В., Прохорову Н.Г. наказания суд, с учетом личности подсудимых, обстоятельств инкриминируемых деяний, давал оценку и применительно к вышеназванным нормам закона, наряду с иными, в том числе с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было отклонено.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественные доказательства по делу в виде системного блока, мобильных телефонов, зарядного устройства, переданные органами предварительного расследования законному владельцу, следует считать возвращенными по принадлежности, со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Чайкин Е.В., Прохоров Н.Г. не задерживались. В отношении Чайкина Е.В., Прохорова Н.Г. органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии судом не изменялась. Оснований для изменения меры пресечения при постановлении приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чайкина Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Чайкину Е. В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на пять лет, возложив на него обязанность в период испытательного срока, регулярно, ежемесячно, два раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать досуговые, развлекательные учреждения, общественные места отдыха граждан в вечернее и ночное время после 20 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующих суток, не совершать административные правонарушения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чайкину Е. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать Прохорова Н. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Прохорову Н. Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на пять лет, возложив на него обязанность в период испытательного срока, регулярно, ежемесячно, два раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать досуговые, развлекательные учреждения, общественные места отдыха граждан в вечернее и ночное время после 20 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующих суток, не совершать административные правонарушения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Прохорову Н. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в виде системного блока, мобильных телефонов, зарядного устройства, переданные органами предварительного расследования законному владельцу, - считать возвращенными по принадлежности, со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без их участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденных, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья                                                                                     Г.Ф. Симанчев