Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 22.02.2023

Дело № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года с. Айкино

Судья Усть-Вымского районного суда Моисеева М.А.

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 17 января 2023 года, которым возвращено ООО «АСВ» исковое заявление о взыскании с Мелузова А. В. суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд с частной жалобой на выше приведенное определение мирового судьи, указывая на его необоснованность и незаконность.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 17 января 2023 года возвращено ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мелузова А.В. суммы задолженности по договору займа <Номер> от <Дата> в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, в связи с неподсудностью спора.

При этом, мировой судья исходил из того, что сторонами в договоре потребительского займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением договора займа.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи верным.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры, связанные с договором займа, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции <Адрес>, содержится в пункте 20 договора займа, заключенного между кредитором и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела. При этом уступка права требования по договору займа не влечет изменение договорной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного с нарушением договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 5-В09-115).

Позиция, изложенная в частной жалобе не основана на положениях закона и разъяснениях по его применению, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в частной жалобе заявитель ссылается на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяя подсудность местом жительства ответчика. Однако, исходя из приложенных к иску документов, местом жительства ответчика является г. Санкт-Петербург, который не относится к территориальной подсудности Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми. При этом исходя из федерального законодательства понятия места жительства и места регистрации не являются идентичными. В свою очередь и вопреки доводу заявителя подсудность дел согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом жительства, а не местом регистрации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения мирового судьи в апелляционном порядке, и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, нахожу постановленное мировым судьей определение законным и обоснованным и не усматриваю оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции. Третий кассационный суд расположен по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900.

Судья - М.А. Моисеева