Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-633/2022 от 28.10.2022

Дело № 1-633/22

22RS0011-01-2022-000542-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года              Алтайский край, город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя Васюка М.В., подсудимого Гончарова Г.Г., защитников Кульчицкой О.В. и Петровой Г.И., при секретаре Гусевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончарова Г.Г., *** ранее судимого

- 13.11.2018 Рубцовским горсудом по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 167 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии,

- 14.11.2018 Рубцовским горсудом по ст. 111 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 13.11.2018) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденного 09.06.2020 по постановлению этого же суда от 29.05.2020 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

Алексеева Д.А., ***, ранее судимого

- 28.09.2021 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

-- 31.08.2022 Рубцовским горсудом по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением траспортными средствами сроком на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 28.09.21) окончательно к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев (до настоящего времени в колонию-поселение не направлен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (уголовное дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 247 ч.4 УПК РФ),

установил:

что в период с 22 часов *** до 12 часов ***, Алексеев Д.А. и Гончаров Г.Г. находились в состоянии алкогольного опьянения в доме по ... в ..., где у Алексеева возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Ч.А. мопеда марки «***» из двора дома по ... в ..., с причинением ему значительного ущерба. Тогда же Алексеев сообщил о своем преступном умысле Гончарову и предложил совместно с ним совершить кражу, на что тот дал своё согласие. Таким образом, Алексеев и Гончаров вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи мопеда, принадлежащего Ч., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Тогда же Алексеев и Гончаров распределили между собой роли в запланированном преступлении, а именно: Гончаров должен был распилить запорную цепь, которой мопед крепился к забору, а Алексеев наблюдать за обстановкой, чтобы при появлении прохожих предупредить об этом Гончарова. После этого, в тот же период времени, Алексеев и Гончаров, реализуя совместный преступный умысел, движимые корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, прошли на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в северном направлении от дома по ... в ..., где Гончаров, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета перепилил цепь, которой мопед был прикреплен к ограждению детской площадки, а Алексеев, тем временем, следил, чтобы никто не заметил этих преступных действий. После этого Алексеев и Гончаров, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласованно, тайно похитили данный мопед, скрылись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ч.А. значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый Алексеев, свою вину по предъявленному обвинению на предварительном следствии признавал полностью и показывал, что в первой половине июня 2022 года он вместе с Гончаровым находился в гостях у своего знакомого В. по ... в ..., где распивали спиртное. Тогда же они с Гончаровым решили похитить мопед, который увидели на детской площадке, чтобы покататься на нем, затем продать его и поделить деньги пополам. Кто из них предложил совершить кражу, он не помнит, так как они были пьяные, но не исключает, что предложил он. Вместе с Гончаровым они пошли к дому по ..., при этом он взял у В. ножовку, чтобы спилить цепь, на которую мопед был пристегнут к ограде. Высоков пошел с ними за компанию, о намерении похитить мопед они ему не говорили. Когда они пришли во двор, Гончаров стал перепиливать цепь, а он (Алексеев) следил, чтобы никто не заметил их действий. Перепилив цепь, они с Гончаровым отвезли мопед в ..., катались на нем по полям, потом разбили его и разобрали на запчасти. Он оставил у себя в гараже в ... колесо, фару и обшивку, а остальные части от мопеда они с В. утопили в озере ... на выезде из города. Оставшиеся у него части мопеда он выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый Гончаров в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, но ранее, на предварительном следствии, он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что в первой половине июня 2022 года в вечернее время вместе с Алексеевым находился в гостях у своего знакомого В. по ... в ..., где они распивали спиртное. Алексеев предложил ему похитить мопед, который они видели во дворе по ..., чтобы покататься на нем, а затем продать, на что он согласился. Алексеев взял у В. ножовку для распиливания металла и они пошли во двор на ..., где стоял пристегнутый к ограде мопед, и он (Гончарова Г.Г.) стал перепиливать цепь, а Алексеева Д.А. стоял рядом и наблюдал, чтобы никто их не увидел. Перепилив цепь, они с Алексеева Д.А. увели мопед со двора. После этого мопед был увезен в .... Позднее, в августе 2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу мопеда, он решил сознаться в краже и рассказал об обстоятельствах её совершения.

Вина подсудимых Алексеева и Гончарова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе дома по ... в ..., откуда был похищен мопед «*** (т.1 л.д. 8-10),

протоколом изъятия у Алексеева части пластиковой обшивки, фары и колеса от похищенного мопеда (т.1 л.д. 69),

протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д. 85-89),

показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего П.И. (на основании доверенности) показывала, что у ее сына Ч.А., призванного в настоящее время в Армию, имелся мопед «***», 2013 года выпуска, который они с мужем приобретали в подарок сыну за *** рублей. Со слов сына, *** в 22 часа он приехал домой, мопед как обычно пристегнул на цепь к ограде во дворе их дома по .... Около 12 часов *** сын обнаружил пропажу мопеда, о чем сообщил в полицию. Мопед оценивает в *** рублей, ущерб для ее сына является значительным, так как его месячный доход составлял около *** рублей. Похищенный мопед был значим для сына, т.к. служил средством передвижения. В настоящее время сотрудниками полиции ей возвращены части пластиковой обшивки, фара и колесо от мопеда. Ею заявлен гражданский иск в размере полной стоимости похищенного мопеда, поскольку восстановить его невозможно.

Свидетель Л.М. (оперуполномоченный УР) подтверждал, что *** поступило сообщение от Ч.М., которая пояснила, что ее сожитель Гончаров Г.Г. в один из дней летом 2022 года из двора в районе кинотеатра «***» похитил мопед, который был разобран на запчасти. В ходе работы было установлено, что к этому причастны Гончаров Г.Г. и Алексеев Д.А., которые дали признательные объяснения. Кроме того, Алексеев добровольно выдал запчасти от мопеда, хранящиеся у него.

Свидетель Ч.М. (сожительница Гончарова Г.Г.) показывала, что в начале июня 2022 года Гончаров рассказал ей о совершенном вместе с Алексеевым хищении мопеда из двора дома по ..., который потом они отвезли в ..., где Алексеев его разобрал на запчасти.

Свидетель В.В. показывал, что в начале июня 2022 года к нему домой пришли знакомые Алексеев и Гончаров, все вместе они распивали спиртное, и в ходе разговора Алексеев сказал, что около дома по ... он оставил свой мопед, пристегнутый цепочкой с замком, ключи от которого он потерял. Алексеев попросил у него ножовку по металлу и предложил сходить с ними за мопедом. Втроем они пришли во двор дома по ..., где стоял пристегнутый к ограде мопед. Гончаров стал перепиливать цепь, а Алексеев стоял рядом, он (В.В.) стоял в стороне. Отцепив мопед, Гончаров повел его из двора, а он и Алексеев шли рядом. Алексеев попросил его помочь отогнать мопед к нему в .... Они с Алексеевым загрузили мопед в его ГАЗель и увезли его в ..., где потом катались на нем. В итоге они мопед разбили, Алексеев разобрал его на части, которые положил в своем гараже, а корпус мопеда утопил в озере. О том, что мопед был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимых Алексеева и Гончарова в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Их вина доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, фактом изъятия частей похищенного мопеда и собственными признательными показаниями. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, судом не усматривается, как и оснований для их самооговора.

Фактические обстоятельства дела, в том числе согласованность, оперативность и результативность действий подсудимых, в совокупности с их признательными показаниями о наличии между ними предварительного сговора на совершение хищения, распределения ролей в нем, объективно свидетельствуют о том, что между подсудимыми действительно состоялся предварительный сговор перед совершением хищения, которое и было ими в итоге совершено. Стоимость похищенного мопеда определена верно, исходя из стоимости подобных на открытой торговой интернет - площадке Авито.

Подсудимый Гончаров ***», согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, может контролировать свои действия и отдавать им отчет, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Подсудимый Алексеев на учете у психиатра не состоит, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, и суд также признает его вменяемым.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Гончарова и Алексеева по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительный сговор подсудимых перед совершением кражи подтвержден доказательствами, анализ которых указан выше.

Ущерб от кражи для потерпевшего верно расценен как значительный, исходя из его размера (сопоставим с двукратным месячным прожиточным минимумом в регионе), с учетом дохода потерпевшего и значимости похищенного (мопед служил средством передвижения).

При назначении вида и размера наказания подсудимым Гончарову и Алексееву суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести,

- роль каждого из подсудимых в совместно совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, в том числе материальное положение,

- их личности – Гончаров и Алексеев участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно;

- смягчающие обстоятельства, которыми суд у обоих подсудимых признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, *** дополнительно у Алексеева – ***, выдача сотрудникам полиции запчастей от похищенного мопеда, ***, дополнительно у Гончарова - ***.

Кроме того, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания и Гончарову, и Алексееву - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ими в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств совершения этого преступления, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение ослабило их внутренний контроль, стимулировало преступный интерес к противоправной деятельности, тем самым стало одним из основных факторов формирования у них умысла на совершение этого преступления и обусловило его реализацию.

Факты алкогольного опьянения подсудимых Гончарова и Алексеева на момент совершения преступления объективно подтверждается их собственными последовательными показаниями, а также показаниями свидетеля Высокова.

Суд не признает явками с повинной первоначальные признательные объяснения Гончарова и Алексеева, поскольку на момент их дачи они, безусловно, понимали, что сотрудникам полиции уже известно о совершенном ими преступлении, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, суд считает справедливым назначить обоим подсудимым наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ. Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать их исправлению. Оснований для назначения подсудимым другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Ограничений для назначения подсудимым обязательных работ судом не установлено.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимыми, их прямой умысел и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для понижения им обоим категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая, что Алексеевым совершено умышленное преступление до осуждения его приговором Рубцовского горсуда от 31.08.22, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Законным представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых стоимости похищенного мопеда - ***. рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом его совершившим. Суд, находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку факт совершения хищения подсудимыми объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами, более того, в резу░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (*** ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░.2 ░.5 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░.░. «░,░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░.░. «░,░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.08.22, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░