Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2024 от 11.03.2024

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, Бутусовой ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 435222 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7552 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 308265 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6283 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обосновании требований указано, <дата обезличена> в 22 чача 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н <№>, совершил столкновение с автомобилями Лексус GS 250 г/н <№>, принадлежащий ФИО1 и Рено Логан г/н <№>, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно отчетам об определении стоимости восстановительного ремонта, изготовленных ИП ФИО9, стоимость ремонта автомобиля лексус составила 435222 рубля, стоимость ремонта автомобиля Рено Логан 308265 рублей. Своими действиями ответчик причинил им нравственные страдания, которые оцениваются по 30000 рублей на каждого.

По гражданскому делу в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства ВАЗ 2107 г/н <№> ФИО11

От истцов в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении исковых требований, где просили считать исковые требования в окончательной редакции о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 435222 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7552 рублей; о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 308265 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6283 рублей; о компенсации с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 морального вреда в размере по 30000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик Бутусова Л.Г. измененные исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 22 чача 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н <№>, совершил столкновение с автомобилями Лексус GS 250 г/н <№>, принадлежащего ФИО1 и Рено Логан г/н <№>, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который находился в состоянии опьянения.

Собственником автомобиля ВАЗ 2107 г/н <№> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Бутусовой (ФИО8)

В нарушение требований Федерального закона об ОСАГО от <дата обезличена> №40-ФЗ, ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

Для определения размера ущерба, истцы обратились в «Агентство автоэкспертизы» ИП ФИО9 для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету <№> об определении стоимости восстановительного ремонта, изготовленному «Агентство автоэкспертизы» ИП ФИО9, стоимость ремонта автомобиля Лексус GS 250 г/н <№>/<дата обезличена>22 рубля.

Согласно отчету <№> об определении стоимости восстановительного ремонта, изготовленному «Агентство автоэкспертизы» ИП ФИО9, стоимость ремонта автомобиля Рено Логан г/н <№>/<дата обезличена>65 рублей.

В адрес ответчика ФИО3 направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала размер ущерба.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные отчеты «Агентство автоэкспертизы» ИП ФИО9, суд, при вынесении решения принимает их как доказательства в обоснование своих выводов, поскольку они обладают большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с собственника транспортного средства ФИО11

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 435222 рублей, в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 308265 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7552 рублей; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6283 рублей, так как данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По настоящему делу судом установлен факт повреждения имущества, принадлежащего истцам по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем.

Поскольку истцам причинен моральный вред вследствие повреждения их транспортных средств, т.е. нарушения имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░2 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░4 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░5 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 435222 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7552 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308265 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6283 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░