Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-410/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1395/2019

(№ 11-410/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Докукина А.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу Гиззатуллиной Ольги Вячеславовны на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым заявление Гиззатуллиной Ольги Вячеславовны об отсрочке исполнения судебного приказа №... от ** ** ** оставлено без удовлетворения,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с Синило (в связи с заключением брака фамилия изменена на Гиззатуллина) О.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 110 665,76 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 1 706,66 руб., всего – 112 372 рубля 42 копейки.

** ** ** Гиззатуллина О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа сроком на 1 год, указав на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

** ** ** мировым судье вынесено обжалуемое определение об оставлении заявления о предоставлении отсрочки без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Гиззатуллина О.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что мировой судья дал ненадлежащую оценку доводам должника, а также оставил без внимания судебную практику по аналогичным делам.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление Гиззатуллиной О.В. без удовлетворения, мировой судья исходил из того, что указанные должником обстоятельства сами по себе не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Данный вывод согласуется с нормами права, регулирующими вопросы предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения суда в гражданском судопроизводстве, и установленными по делу обстоятельствами.

Так, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В свою очередь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.По смыслу указанных норм предоставление отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного акта, является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приведенные заявителем доводы о тяжелом финансовом положении свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения решения путем обращения взыскания на принадлежащие ей денежные средства, вместе с тем в рамках исполнительного производства подлежит проверке факт наличия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, мировым судьей верно учтена длительность нахождения судебного акта на исполнении (более трех лет), а также тот факт, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В связи с этим предоставление отсрочки по заявленным основаниям нарушило бы право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Также не состоятельна и ссылка должника на судебную практику при рассмотрении схожих, по мнению должника, споров, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных процессуальных норм мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Гиззатуллиной О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Гиззатуллиной Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Докукина