Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2022 ~ М-760/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-761/2022 <данные изъяты>

УИД- 13RS0024-01-2022-001749-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 сентября 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

ответчика Рыженкова Игоря Николаевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мкртчян Артака Варужановича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мкртчян Сисака Геворговича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Полянского Дмитрия Юрьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Фирсова Валерия Александровича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Аникина Германа Александровича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Аникиной Марины Юрьевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Буказова Егора Ивановича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Рыженкову Игорю Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Рыженкову И.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 9 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Рыженкова И.Н., принадлежащего ООО «Мэйджор Профи». Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Рыженков И.Н., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен материальный ущерб в размере 111 885 руб. 85 коп. В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. 6 октября 2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на ПАО.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просит взыскать с Рыженкова И.Н. в порядке регресса сумму ущерба в размере 111 885 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3437 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рыженков И.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Буказов Е.И., Мкртчян А.В., Мкртчян С.Г., Полянский Д.Ю., Фирсов В.А., Аникин Г.А., Аникина М.Ю., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мэйджор Профи», ООО «Яндекс.Драйф» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2019 г. в 22 час. 50 мин. в Московской области, г. Балашиха, ул. Советская, дом №18А, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рыженков И.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учёл скорость движения, особенности и состояние своего транспортного средства, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полянского Д.Ю., автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мкртчяна С.Г., с последующем наездом на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Буказова Е.И., на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Аникина Г.А.

Водитель Рыженков И.Н. в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом № от 11 июня 2019 г. в отношении Рыженкова И.Н., согласно которому, с протоколом Рыженков И.Н. согласен;

рапортами ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 10 июня 2019 г., из которых следует, что водитель Рыженков И.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места ДТП скрылся. Возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.27 КоАП РФ;

протоколом № от 10 июня 2019 г. о задержании транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №;

определением № от 10 июня 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно копии сообщения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» от 2 июня 2021 г., дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении водителя Рыженкова И.Н. прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком Рыженковым И.Н., о чем им изложено в объяснениях от 11 июня 2019 г., из которых следует, что он, 9 июня 2019 г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался с большой скоростью, не справился с управлением, совершил ДТП, после чего с места происшествия, участником которого он был, скрылся.

Следовательно, из представленных материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2019 года не следует, что ответчик оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, вынудивших Рыженкова И.Н. покинуть место ДТП, он так же не ссылался.Исследовав представленные доказательства, а именно, объяснения водителей Буказова Е.И., Мкртчяна С.Г., Полянского Д.Ю., объяснения свидетеля Мальцева К.Ю., схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыженкова И.Н., который не убедился в безопасности движения, допустил наезд на автомобили, следовавшие в попутном направлении, причинив механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, доказательств обратного суду не представлен.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2019 г. автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2019 года;

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 9 июня 2019 г.;

актом осмотра транспортного средства №78290/19 от 10 октября 2019 года, выполненного гр. 16»;

экспертным заключением №78290/19 от 10 октября 2019 г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Мейджор Профи» и неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО по полису серии № от 22 марта 2019 г.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Драйв» исх.№2164230 от 26 августа 2022 г., на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении ответчика на основании договора краткосрочной аренды и акта приема передачи транспортного средства от 9 июня 2019 г.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Аникиной М.Ю., на момент ДТП был застрахован АО «Либерти Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО).

На основании претензии №78290/2019 от 26 декабря 2019 г. истец возместил расходы прямого страховщика АО «Либерти Страхование» по платежному поручению №81759 от 25 марта 2020 г. в размере 111 885 руб. 85 коп.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подтвержден документально, доказательств иного не представлено.

Полагая, что страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило к Рыженкову И.Н. иск о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 стать 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установив факт оставления ответчиком места ДТП и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такое оставление было вызвано чрезвычайными непреодолимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в оставлении места ДТП и, соответственно, наличии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы ущерба, выплаченного страховщику потерпевшего.

Обстоятельство того, что сотрудниками полиции было прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Рыженкова И.Н., не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по факту ДТП, случившегося при управлении автомобилем лицом, которое впоследствии скрылось с места ДТП.

    Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО связывает возникновение права регрессного требования с фактом оставления причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия, а не с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

    Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновное в происшествии лицо от обязанности возмещения причиненного вреда.

    Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая то обстоятельство, что ответчик скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований, и взыскании с Рыженкова И.Н. материального ущерба в порядке регресса в размере 111 885 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3437 руб. 72 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Рыженкову Игорю Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Рыженкова Игоря Николаевича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в возмещении ущерба 111 885 (сто одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3437 (три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>