Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 (1-986/2022;) от 22.12.2022

№

50RS0№-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад                                                                   «ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Антошиной А.О., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., подсудимого Гончарова В.В., защитника адвоката Вельдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гончарова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <сведения о семейном положении>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о воинском учете>, <сведения о месте работы>, судимого 06.04.2012 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося 20.10.2020 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, ст.264.1 ч.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут, точное время не установлено, Гончаров В.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и реализуя его, подошел к принадлежащей Р.В.В. автомашине <...>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <...> рублей, находящейся на участке местности, расположенном на территории автосервиса <...> «О.С.Н.» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа открыл дверь, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, имеющимся у него ключом запустил двигатель и с места преступления скрылся на вышеуказанном автомобиле, заведомо зная, что Р.В.В. не разрешал ему передвигаться на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут Гончаров В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге у <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, и автомашина помещена на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

Он же, Гончаров В.В., постановлением мирового судьи <...> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Водительское удостоверение Гончаровым В.В. сдано в установленном законом порядке, административный штраф уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часов <...> минут Гончаров В.В., осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и начал движение с участка местности, расположенного на территории автосервиса <...> «О.С.И.» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут при следовании на участке местности, расположенном в <...> метрах <адрес>, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова В.В. был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником ДПС в присутствии двух понятых Гончарову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В результате освидетельствования Гончарова В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у Гончарова В.В. установлено наличие алкоголя в организме в концентрации <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте Гончаров В.В. собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

В судебном заседании подсудимый Гончаров В.В. вину в совершении преступлений признал и, подтвердив обстоятельства их совершения, изложенные в предъявленном ему обвинении, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем в службе такси на арендованной у Р.В.В. автомашине <...>, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ года на указанном автомобиле он попал в дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль получил механические повреждения. Он договорился с Р.В.В., что самостоятельно за свой счет отремонтирует автомобиль. Автомобиль после этого он поставил у автосервиса в <адрес>, в котором самостоятельно производил его ремонт, при этом пользоваться этим автомобилем Р.В.В. ему разрешения не давал. В ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда он был лишен права управления транспортными средствами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он употреблял спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил без разрешения Р.В.В. доехать домой из <адрес> в <адрес> на принадлежащем Р.В.В. автомобиле. Через некоторое время в <адрес> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под его управлением остановили сотрудники ДПС. При себе у него не было документов. В присутствии двух понятых по предложению сотрудника ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым вины виновность Гончарова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами: заявлением Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гончарова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, неправомерно завладел принадлежащим Р.В.В. автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на территории автосервиса <...> «О.С.И.» по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, с находящимся на нем автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Р.В.В. изъяты автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, и два ключа к нему, которые впоследствии были осмотрены и возвращены собственнику (т.1 л.д.4, 10-14, 23-27, 44-45,46-47,49).

Также вина Гончарова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, подтверждается данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего Р.В.В. и свидетелей О.К.В. и А.Д.А.

Так, из показаний потерпевшего Р.В.В. следует, что у него в собственности имеется автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ года за <...> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он передал вышеуказанный автомобиль в аренду в службу «<...>», после чего на этом автомобиле трудовую деятельность осуществлял Гончаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ года Гончаров В.В. на вышеуказанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден. После того, как с Гончаровым В.В. они договорились о том, что тот самостоятельно произведет ремонт автомобиля, Гончаров В.В. на эвакуаторе перевез поврежденный автомобиль в автосервис в <адрес>, где на протяжении года производил его ремонт. В начале 2022 года ему стало известно, что Гончаров В.В. был лишен права управления транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда Гончаров В.В. ему сказал, что автомобиль необходимо перевезти в другой автосервис к специалисту по электрике, он ему сообщил, что этот вопрос он решит в дальнейшем самостоятельно, при этом с Гончаровым В.В. они обсудили, что тот найдет специалиста по электрике и запишется к нему на диагностику. В последующем Гончаров В.В. ему сообщил, что договорился о диагностике автомобиля в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в автосервис в <адрес>, он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль там отсутствует. От О.К.В. ему стало известно, что за несколько дней до этого Гончаров В.В. уехал на автомобиле, воспользовавшись имевшимся у него комплектом ключей, который был необходим для проведения ремонтных работ. Указал, что передвигаться на автомобиле Гончарову В.В. он разрешения не давал. По факту угона автомобиля он в тот же день обратился с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Гончаров В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, то был задержан сотрудниками ДПС, и автомобиль был помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.33-35).

        Из показаний свидетеля О.К.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает слесарем в автосервисе по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он договорился с Гончаровым В.В. о том, что тот будет арендовать место в автосервисе и самостоятельно заниматься ремонтом автомобиля <...>, на котором Гончаров В.В. незадолго до этого попал в дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, так как имел механические повреждения. Поскольку ремонт автомобиля у Гончарова В.В. затянулся, деньги за аренду места в автосервисе Гончаров В.В. не платил, в середине ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники автосервиса выкатили автомобиль <...> за территорию автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.В. приезжал к автосервису и производил ремонт автомобиля <...>, а затем куда-то уехал на этом автомобиле, хотя был лишен права управления транспортными средствами. О том, разрешал ли собственник автомобиля <...> Гончарову В.В. управлять этим автомобилем, ему не известно (т.1 л.д.105-107).

        Из показаний свидетеля А.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу им была получена информация об угоне принадлежащей Р.В.В. автомашины <...>, государственный регистрационный знак №. В ходе отработки данной информации было установлено, что на тот момент эта автомашина уже находилась на специализированной стоянке в <адрес>, поскольку до этого ей управлял Гончаров В.В., находившийся с признаками алкогольного опьянения и не имеющий никаких документов на автомобиль (т.1 л.д.119).

Помимо признания подсудимым Гончаровым В.В. вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гончаров В.В. отстранен от управления автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.80);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина <...>, государственный регистрационный знак №, которой управлял Гончаров В.В. (т.1 л.д.87-89);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком, согласно которого у Гончарова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.81-82);

- протоколом о задержании автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял Гончаров В.В. (т.1 л.д.83);

- копией акта № приема–передачи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Р.В.В. изъяты автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, и два ключа к нему, которые впоследствии были осмотрены (т.1 л.д.44-45, 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> (т.1 л.д.112-115);

- вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением и.о. мирового судьи <...> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гончаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.98).

Вина подсудимого Гончарова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, также подтверждается данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей З.Л.А., Я.М.А. и С.Д.М.

Так, из показаний свидетеля З.Л.А., являющегося сотрудником ДПС, следует, что около <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им была замечена автомашина <...>, государственный регистрационный знак №, которая двигалась по дороге с выключенными фарами. После остановки им этой автомашины было установлено, что ей управлял Гончаров В.В., который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Также было установлено, что Гончаров В.В. ранее был лишен права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых Гончаров В.В. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Гончарова В.В. был собран административный материал (т.1 л.д.116).

    Из показаний свидетелей Я.М.А. и С.Д.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов на <адрес> автомобиль, на котором они двигались, остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать их в качестве понятых при оформлении процессуальных документов. Инспектор ДПС пояснил, что им выявлен водитель, управлявший автомашиной <...>, с признаками алкогольного опьянения. Этот водитель представился Гончаровым. В их присутствии сотрудник ДПС в отношении Гончарова составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего Гончарову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам проведенного освидетельствования у Гончарова было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.131, т.1 л.д.132).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Гончарова В.В. в совершении вменяемых ему преступлений, и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по ст.166 ч.1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Оснований для оправдания Гончарова В.В. по предъявленному ему обвинению по ст.166 ч.1 УК РФ, ст.264.1 ч.1 УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

Признание подсудимым Гончаровым В.В. вины объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменным доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего Р.В.В. и свидетелей О.К.В., А.Д.А., З.Л.А., С.Д.М. и Я.М.А. суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора Гончарова В.В. вышеуказанными лицами судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору Гончарова В.В. и сторона защиты. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает.

    Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает. Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Гончарова В.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому Гончарову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Гончаров В.В. вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Гончарова В.В. каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось им в судебном заседании.

Гончаров В.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленные преступления. В связи с этим суд признает в действиях Гончарова В.В. наличие рецидива преступлений, что в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление Гончарова В.В. с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд назначает Гончарову В.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не назначать подсудимому по ст.264.1 ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

В действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений. При применении требований ст.69 ч.2 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая сведения о личности Гончарова В.В. и его отношение к содеянному.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого Гончарова В.В. осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Гончарова В.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденного Гончарова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гончарова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гончарову В.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Не распространять требования ст.73 УК РФ на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исполнять это дополнительное наказание самостоятельно.

Обязать Гончарова В.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Гончарова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного Гончарова В.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вельдину А.В., в размере <...> (<...>) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                                    Судья:                        .                            С.В. Мухортов