Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 08.02.2023

Мотивированное постановление

Мировой судья Балаева О.А.

<...>

Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 марта 2023 года

Судья Железнодорожного районного суд г.Екатеринбурга Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Гурбановой М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Свердловского транспортного прокурора Кондакова Н.Н.,

осужденного Иютина Ю.В.,

защитника – адвоката Шадриной Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иютина Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 03.11.2022, которым:

Иютин Юрий Вениаминович, <...> судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Балаевой О.А. от 03.11.2022 Иютин Ю.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего <...>, 21.04.2021 около 06:06 в вагоне №7 поезда №609, находившегося на станции Екатеринбург-Пассажирский по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вокзальная, д.22, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, которое на основании статьи 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на этот же срок с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства, взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор мирового судьи, указывая на широкий перечень обстоятельств, смягчающих наказание, тяжелое состояние здоровья Иютина Ю.В. и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оставление мировым судьей без внимания объяснения, которое следует учесть в качестве явки с повинной, необходимость применения части 3 статьи 68 УК РФ, в связи с чем просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает, что вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, при наличии рецидива преступлений в приговоре обоснованно мотивированы и не применены положения части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, а оснований для признания смягчающим обстоятельством пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ не имеется, поскольку похищенный телефон не добровольно возвращён, а изъят сотрудниками полиции при проведении мероприятий, направленных на установление лица, похитившего мобильный телефон, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановленный приговор полагает законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме; защитник просил апелляционную жалобу подзащитного удовлетворить; государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В основу приговора мировым судьей положены согласующиеся между собой и не имеющие в своей совокупности существенных противоречий показания потерпевшей П., свидетелей А., В., Г., С., а также признательные показания Иютина Ю.В., оснований не доверять которым судом апелляционной инстанции не установлено, что также подробно мотивировано в обжалованном приговоре. Показания получены с соблюдением требований статей 164, 166, 174, 187-191,277-278 УПК РФ.

Место совершения преступления, стоимость похищенного имущества, а также иные обстоятельства преступления установлены из, помимо положенных в основу приговора показаний, письменных материалов дела: заявления потерпевшего; заключения эксперта, рапорта сотрудника полиции, видеозаписи, надлежащим образом осмотренных дознавателем, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Указанные письменные материалы дела и показания получили надлежащее отражение в обжалуемом приговоре и оценку мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, о чём имеется надлежащее указание в обжалуемом приговоре, вопреки доводам представления.

Таким образом, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а мировой судья пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и необходимости вынесения обвинительного приговора. Квалификация содеянного верная.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не установлено.

При постановлении приговора верно учтены изложенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, определено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного.

При этом суд соглашается с выводами, изложенными в приговоре и по указанным в нём мотивам, об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также частей 1 и 5 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущен ряд существенных нарушений, влекущих изменение назначенного наказания в сторону смягчения.

Несмотря на установленный статьей 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, распространяющий действие в своей основе на доказывание события преступления, причастности к нему лица и виновности, последний не означает самоустранение суда от решения всех вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ в полном объёме. Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 430-О.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции исследовано объяснение
Иютина Ю.В., данное им 21.04.2021, т.е. до возбуждения уголовного дела (29.04.2021), в котором осужденный подробно и последовательно изложил обстоятельства преступления, а также выполненные им действия, в т.ч. сообщил место нахождения похищенного – в сумке у своей сожительницы (т.1 л.д.37-38).

Такое объяснение по своему содержанию, а также с учетом подтверждения его осужденным в судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанции, соответствует положениям статьи 142 УПК РФ, определяющей критерии оценки явки с повинной. Несмотря на невозможность использования такого объяснения в качестве доказательства по делу в силу нарушения права уголовно-преследуемого лица на оказание юридической помощи, а в целом права на защиту, оно подлежит учёту в качестве явки с повинной.

Кроме того, указание Иютиным Ю.В. на место расположения похищенного, откуда оно впоследствии изъято, свидетельствует о необходимости учёта такого поведения лица как добровольного принятия мер, направленных на выдачу похищенного, т.е. активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, что также является обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым при назначении осужденному наказания, помимо учтенных мировым судьей и указанных в приговоре, дополнительно учесть предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, выраженной в объяснении, а также активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом оснований для учёта смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба не имеется в силу отсутствия такого, поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками правоохранительного органа, а сам факт указания места нахождения похищенного подлежит учёту в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания при рецидиве преступлений допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Частью 2 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учтённые мировым судьей, а также дополнительно установленные судом апелляционной инстанции смягчающие обстоятельств, указанные в статье 61 УК РФ, влекут возможность применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, в т.ч. тяжелые хронические заболевания осужденного и его близких, нуждающихся в заботе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, возраст Иютина Ю.В., активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём, длительный период правопослушного поведения, прошедший с момента преступления до приговора (заседания суда апелляционной инстанции) и другие указанные в приговоре и изложенные выше свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, т.е. обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 86 УК РФ, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно части 4 статьи 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Вместе с тем во вводной части приговора указаны судимости по приговорам от 09.10.2001 (за преступление средней тяжести и тяжкое) и от 22.07.2005 (за преступление небольшой тяжести), которые подлежат исключению, поскольку в результате применения положений части 5 статьи 69 и статьи 70 УК РФ последующим приговором Иютин Ю.В. освобожден условно-досрочно 30.08.2013, т.е. к моменту настоящего преступления 21.04.2021 такие судимости являются погашенными.

Кроме того, погашенная к моменту совершения настоящего преступления судимость по приговору от 09.10.2001 учтена мировым судьей при определении рецидива преступления, в связи с чем также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

Помимо этого, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем при обсуждении личности виновного, а соответственно, последующем обсуждении назначенного наказания, при котором учитывается личность виновного, вопреки положениям закона, в приговоре приведено мнение потерпевшего, которое не подлежит учёту в данному случае, т.е. при определении наказания.

Более того, при обсуждении в приговоре вида наказания, несмотря на наличие рецидива преступлений, повторно учтено наличие неснятых и непогашенных судимостей, т.е. фактически дважды применен рецидив преступлений. Данные обстоятельства указывают на необходимость исключения такого суждения из приговора.

Исключение части судимостей из вводной части приговора, одна из которых учтена при определении рецидива, а также вышеуказанных недостатков приговора, повлиявших на выбор мировым судьей норм закона, подлежащих применению при назначении наказания, признание дополнительных смягчающих обстоятельств влечёт смягчение назначенного наказания.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции полагает о наличии фактических и правовых оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ при условии наличия исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, влекущих необходимость изменения назначенного наказания на иной более мягкий вид. По мнению суда, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности Иютина Ю.В., его возраста, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в качестве наказания следует назначить штраф, исчисляемый в твёрдой денежной сумме. Такое наказание станет справедливым и будет отвечать целям наказания, указанным в статье 43 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Содержание положений статей 131 и 132 УПК РФ определяет взыскание издержек, связанных с производством по уголовному делу, с осужденного только по решению суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.11.2008 №Ю74-0-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, материалы, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для взыскания с Иютина Ю.В. процессуальных издержек, в судебном заседании не исследовались, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек на обсуждение сторон не выносился. Иютину Ю.В. не разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой труда адвоката, мнение самого осужденного по этому вопросу, а также по сумме издержек и его имущественному положению не выяснялось. В протоколе не отражено, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек был решен в судебном заседании, и что Иютин Ю.В. имел возможность высказать свое отношение к сумме взыскиваемых с него процессуальных издержек.

Отсутствует мотивированное решение по данному вопросу также и в тексте приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку не были обеспечены надлежащие процессуальные условия для реализации в этой части осужденным своих прав. В связи с этим судебное решение в части взыскания с Иютина Ю.В. процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Направление уголовного дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение не повлияет на объективность, полноту и всесторонность рассмотрения данного дела.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 4, 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.15, 389.28 и 389.33
УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.11.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 68, ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2001, 22.07.2005.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2001, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

<...>

<...>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░)

░░░░░░░ ░░░░ №04621469820

░░░ 6659029450 ░░░ 667801001

░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810500000010010

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░ 046577001 ░░░ 18811621010016000140

░░░░░ 65701000

░░░: 18812101009802000563