Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4234/2023 ~ М-2436/2023 от 06.03.2023

Дело №

УИД 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 мая 2022 года     Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Абрамовой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Абрамовой Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по вине водителя Абрамовой Ю.В., управлявшей транспортным средством Great Wall Hover, г/н №, и совершившей столкновение с транспортным средством Nissan ALMERA, г/н №, под управлением водителя Чернецкого М.В.

Документы о ДТП оформлены европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Абрамовой Ю.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №№

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему ущерб в размере 67 100 руб.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес ответчика (виновника ДТП) требование о представлении транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра, однако требование ответчиком не выполнено, о чем составлен соответствующий акт.

Истец, ссылаясь на п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 2 213 руб., почтовые расходы в размере 84,12 руб..

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абрамова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России №-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по вине ответчика Абрамовой Ю.В., управлявшей транспортным средством Great Wall Hover, г/н №, и совершившей столкновение с транспортным средством Nissan ALMERA, г/н №, под управлением водителя Чернецкого М.В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены европротоколом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Абрамовой Ю.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №№

Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 67 100 руб.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес ответчика (виновника ДТП) требование о представлении транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра, однако требование ответчиком не выполнено, о чем составлен соответствующий акт.

Истец, ссылаясь на п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 100 рублей.

Обращаясь с иском, ООО «СК «Согласие» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления Абрамовой Ю.В. транспортного средства для осмотра.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что Соглашением об урегулировании убытка, заключенным между страховщиком потерпевшего (САО РЕСО-Гарантия) и потерпевшим Чернецким М.В., определена сумма страхового возмещения, при этом между сторонами соглашения не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений.

Соглашение заключено САО РЕСО-Гарантия до вызова ответчика на осмотр, и страховая выплата произведена на основании подписанного и предоставленного извещения о ДТП, а также по итогам осмотра транспортного средства потерпевшей стороны и на основании Соглашения об урегулировании убытка.

Таким образом, страховщик достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств нарушения его интересов непредставлением ответчиком транспортного средства для осмотра.

Поскольку непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений распределения судебных расходов гл. 7 ГПК РФ, понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Абрамовой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      И.Э. Лобойко

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.