Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2022 ~ М-632/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-905/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                                              г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

    при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Кадирову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Кадирову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Кадировым И.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 208 764 рублей, сроком на 48 месяцев под 25,7% годовых на приобретение автомобиля марки Lada 211210 Lada 112, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, модель и № двигателя: №, и оплату страховой премии. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках кредитной программы «ДилерПлюс», после предварительного ознакомления заемщика с информацией об условиях предоставления кредита. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме 29 августа 2018 года, перечислив на текущий счет заемщика сумму кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 26 февраля 2021 года нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Кадирова И.И за период с 20 июля 2020 года по 18 января 2021 года в общей сумме 165 684,78 рублей, из которой: сумма основного долга – 140 211,52 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 20 967,37 рублей; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 4 505,89 рублей. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Банк направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. По состоянию на 07 февраля 2022 года задолженность в сумме 165 684,78 рублей не погашена. 10 сентября 2021 года кредитный договор № от 29 августа 2018 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Кадировым И.И., расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию по сегодняшний день ответчик не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности 19 января 2021 г. по дату расторжения кредитного договора в одностороннем порядке 10 сентября 2021 года. Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2021 года составил 44 364,52 рубля, из них: 23 199,48 рублей – проценты за пользование кредитом; 21 165,05 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. 22 марта 2021 г. ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2018 года за период с 19 января 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 44 364,52 рубля, из них: 23 199,48 рублей - проценты за пользование кредитом, 21 165 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 531 рубль и обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Кадирову И.И., марки Lada 211210 Lada 112, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2018 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Кадирова И.И.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика не находит.

В связи с вышеуказанным суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Кадировым И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 208 764 рубля, сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 25,7% годовых (пункты 1, 2, 4 раздела 1 индивидуальных условий договора).

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки Lada 211210 Lada 112, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, модель и № двигателя: №, и на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства (пункт 10, 11 и раздел 2 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в размере 208 764 рублей, перечислив их на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 7 199,85 рублей, кроме первого и последнего платежей, согласно графику платежей.

Согласно пункту 12 раздела 1 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушая график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Согласно исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты <адрес> Зимницкого А.Г. от 26 февраля 2021 года в пользу ПАО «Плюс Банк» с должника Кадирова И.И. взыскана неуплаченная в срок за период с 20 июля 2020 года по 18 января 2021 года в общей сумме 165 684,78 рубля, из которой: сумма основного долга – 140 211,52 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 20 967,37 рублей; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 4 505,89 рублей.

Истцом в адрес Кадирова И.И. 05 августа 2021 года направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, расторгнут в одностороннем порядке 10 сентября 2021 года.

Как следует из выписки по счету ответчик не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности 19 января 2021 г. по дату расторжения кредитного договора в одностороннем порядке 10 сентября 2021 года, в связи с чем, задолженность заемщика по кредитному договору перед банком по состоянию на 10 сентября 2021 года составила 44 364,52 рубля, из них: 23 199,48 рублей – проценты за пользование кредитом; 21 165, 05 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, отвечающим требованиям действующего законодательства и соответствующим условиям кредитного договора, является арифметически верным.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию с Кадирова И.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 44 364,52 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу частей 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, представленным Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, автомобиль марки Lada 211210 Lada 112, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, модель и № двигателя: №, по настоящее время зарегистрирован за Кадировым И.И., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о возникновении залога № от 29 августа 2018.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подписанием указанного договора выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс».

Из Общих условий кредитования следует, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено по усмотрению банка в судебном или во внесудебном порядке (пункты 7.3, 7.11).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на личное имущество ответчика, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 531 рубль, подтвержденных платежным поручением, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Кадирову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кадирова И.И. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2018 года за период с 19 января 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 44 364,52 рубля, из них: 23 199,48 рублей - проценты за пользование кредитом, 21 165 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 531 рубль.

Обратить взыскание на автомобиль, марки Lada 211210 Lada 112, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, модель и № двигателя: №, принадлежащий Кадирову И.И., путём реализации с публичных торгов.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                      Гарявина О.А.