Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2020 ~ М-472/2020 от 07.05.2020

31RS0024-01-2020-000655-31

гр.дело №2-618/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года                                                                         г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания     Захаровой Е.А.,

     с участием истца Алексеевой М.А., представителя истца адвоката Серых А.А. (по ордеру),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО16 к Бондаренко ФИО17, Толмачевой ФИО18, Свилогузову ФИО19, администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Алексеева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве на квартиру №, расположенную по <адрес>. Данное имущество она унаследовала после смерти своего родного дедушки ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? доля квартиры принадлежала умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, с которой ФИО9 проживал совместно, но в браке не состоял. После смерти ФИО10 наследственное дело не заводилось, завещания не имеется.

Со дна смерти ФИО9 и по настоящее время истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет 1/2 долей квартиры, значащейся принадлежащей ФИО10, оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 234 ГК РФ, просит суд признать за ней право собственности на ? долю в праве на <адрес>, расположенную по <адрес> п.ФИО3 <адрес>.

В судебном заседании истец Алексеева М.А., представитель истца Серых А.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд иск удовлетворить. Пояснили, что истец досматривала дедушку, осуществляла за ним уход. После смерти ФИО9 выяснилось, что в приватизации наряду с ним участвовала и его сожительница ФИО10. Доли последних в праве собственности на квартиру были определены после их смерти по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Спорной ? долей квартиры добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным и ФИО9, а после его смерти и истец, которая в квартире фактически проживает, осуществляет текущий ремонт помещения. В связи с чем, по мнению истцовой стороны, Алексеева М.А. имеет право на признание за ней права собственности на спорную ? долю в праве на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Ответчики Бондаренко В.Н., Толмачева В.Н., Свилогузов В.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Белгородской области по доверенности Денисова М.В. в судебное заседание не явились. Направила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 20.07.1992 квартира № расположенная в <адрес>, передана в собственность ФИО9 с учетом количества членов семьи 2 человека.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино от 08.10.2002 на вышеуказанную квартиру установлена долевая собственность. Определены доли в праве собственности по ? доле в праве за каждым: за ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент приватизации квартиры были зарегистрированы в ней и проживали.

Алексеева М.А. (до брака ФИО12) является наследником по завещанию к имуществу умершего ФИО9. На ее имя нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.12.2002 на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Право собственности последней на указанный выше объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью.

По сообщению нотариуса Шебекинского нотариального округа Белгородской области ФИО13 в архиве Шебекинской государственной нотариальной конторы Белгородской области и у нотариуса наследственного дела к имуществу умершей ФИО10 не имеется.

Из общедоступных сведений Федеральной нотариальной палаты также усматривается, что наследственное дело после смерти ФИО10 не открывалось.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежавшая ФИО10, являлась выморочным имуществом.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО10 спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с 24.09.1992 муниципальному образованию. Однако данный факт сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ.

В реестре муниципальной собственности объект недвижимости квартира № (1/2 доля в праве общедолевой собственности), расположенный <адрес>, в реестре муниципального имущества Шебекинского городского округа не состоит.

Представленные стороной истца квитанции за период 2008-2020 г.г. свидетельствуют о том, что оплата за коммунальные услуги и потребление ресурсов (газ,вода,электроэнергия) ею производится ежемесячно, лицевой счет открыт на имя ФИО12.

Свидетель ФИО14     в судебном заседании пояснила, что истец Алексеева М.А. досматривала своего родного дедушку ФИО9 и проживала в квартире по адресу: <адрес>. После смерти последнего истец осталась проживать в квартире, проживает в ней и в настоящее время, осуществляет текущий ремонт помещения, следит за состоянием квартиры. Другие лица никогда не претендовали на указанную квартиру.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, и сообщенные ею обстоятельства согласуются с исследованными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец стала владеть и пользоваться всей квартирой как собственной после смерти своего дедушки ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, спорным объектом единолично владел последний.

Поскольку спорной ? долей квартиры с 24.09.1992 добросовестно, открыто и непрерывно владел как своей собственной ФИО9, а после его смерти Алексеева М.А., пятнадцатилетний срок открытого, непрерывного и добросовестного владения спорной ? долей, который в силу вышеприведенных норм гражданского права, необходимо исчислять не ранее истечения срока исковой давности, истцом выдержан, а также, что никто, кроме истца о своих правах на ? долю объекта недвижимости не заявляет и ее право не оспаривает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Алексеевой М.А. удовлетворить.

Признать за Алексеевой ФИО20 право собственности на ? долю в праве на квартиру общей площадью 30.6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               С.В. Нессонова

в окончательной форме

решение принято 10.07.2020