Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2023 ~ М-268/2023 от 16.05.2023

УИД № 10RS0010-01-2023-000650-03 Дело № 2-347/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                       гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Байковой Ж.А.,

с участием прокурора Юшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился с иском первоначально к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ДТП, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. около .... произошло ДТП с участием ТС марки № под управлением ФИО4, и ТС марки ФИО2-ФИО5, №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП послужило то, что ФИО4, управляя ТС марки № во время движения неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки ФИО2-ФИО5, № Из материалов дела ГИБДД ОМВД России по .... следует, что состояние дорожного покрытия мокрое, укатанный снег, погодные условия - пасмурно. При данном ДТП машина истца получила механические повреждения, а истец материальный ущерб. В соответствии с заключением ООО «....» хх.хх.хх г. № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля ФИО2-ФИО5, г№, составляет 1 222 464 руб. За услуги ООО «....» истцом оплачено 5665 руб. В результате ДТП истец пострадал физически. Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от хх.хх.хх г. № у истца установлены телесные повреждения в виде .... которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истцу были причинены телесные повреждения, истец испытал физическую боль, а также нравственные страдания, последствиями которых оказались сильнейший эмоциональный стресс, раздражительность, нервозность, беспокойный сон. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как собственника ТС, застрахована не была. В связи с изложенным истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения морального ущерба 400 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 1 228 129 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 1 222 464 руб., стоимость услуг ООО «Автотекс» по составлению экспертного заключения 5665 руб.; судебные расходы 14 340,65 руб.

В последующем истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения морального вреда 400 000 руб.; в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 738 665 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 733 000 руб., стоимость услуг ООО «....» по составлению экспертного заключения 5665 руб.; затраты по уплате государственной пошлины 10 586,65 руб. и судебной экспертизы 7725 руб.; возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3754 руб.

Определениями суда произведено процессуальное правопреемство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Олонецавтодор» его правопреемником ООО «Кондопожское ДРСУ», к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

В судебном заседании прокурор ФИО9 в своем заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в 07.... водитель ФИО4, управляя автомобилем «№, в нарушение требований пунктов 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993     № 1090, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО2», №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП причинены телесные повреждения водителю автомобиля марки «ФИО2», №, ФИО3, которые согласно заключению эксперта от хх.хх.хх г. № квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно карточкам учета ТС собственником ТС марки ФИО2 № является истец ФИО3, собственником ТС марки № - ответчик ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «....», гражданская ответственность ответчика ФИО4 в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно ФИО4 нарушил п. 11 основных положений ПДД РФ, так как управляя ТС марки «№, не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял ТС на котором обязательное страхование заведомо отсутствовало и был подвергнут административному штрафу в размере 800 руб.

хх.хх.хх г. между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» - заказчиком и ООО «Олонецавтодор» - подрядчиком заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в .... РК. Предмет контракта: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в .... РК. Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементы обустройства автомобильных дорог, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных (приложение № к контракту), перечню автомобильных дорог по техническим категориям (приложение № к контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и дорожных сооружений на них в .... РК (приложение № к контракту) (....), а также разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком до начала производства работ проектом производства работ по содержанию объекта (п. 1 контракта). Срок действия контракта на выполнение работ: начало выполнения работ .... час. хх.хх.хх г., окончание выполнения работ .... час. хх.хх.хх г. (§ 4 контракта).

Согласно сведениям, содержащимся в требованиях к состоянию элементов дорог в зависимости от уровня содержания в зимний период, 4 уровень содержания дорог (Олонец-Питкяранта-Леппясилта км 0-км 69+553) на всю ширину, толщина рыхлого снега на обочине во время снегопада и до окончания снегоочистки составляет не более 7 см (приложение № к контракту).

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Олонецавтодор»:

- хх.хх.хх г. при погодных условиях: температура воздуха + 4 Со, дождь, произвело работы на автомобильной дороге хх.хх.хх г. км, а именно: установка временных дорожных знаков 1.15 на существующих стойках, км 17 +380 (пл) - 1 шт., км 18 (л) - 1 шт., км 26 (пл) - 1 шт, км 69 (л) - 1 шт;

- хх.хх.хх г. при погодных условиях: температура воздуха -3 Со, без осадков, произвело работы на автомобильной дороге хх.хх.хх г. км, а именно: подсыпка проезжей части ПСС - 17 т, установка временных дорожных знаков на существующие стойки 3.24 (60), 1.15, км 19 + 786 (п) - 2 шт.;

- хх.хх.хх г. при погодных условиях: температура воздуха +1 Со, без осадков, произвело работы на автомобильной дороге хх.хх.хх г. км, на автомобильной дороге Олонец-Питкяранта-Леппясилта, 15-70 км, а именно: снегоочистка проезжей части в объеме 20 т 160 км, срезка наката 62 км;

- хх.хх.хх г. при погодных условиях: температура воздуха +1 Со, мокрый снег, произвело работы на автомобильной дороге хх.хх.хх г. км, а именно: снегоочистка проезжей части, подсыпка ПСС в объеме 10 т 90 км.

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального или межмуниципального значения Республики Карелия «....» на автомобильной дороге .... установлены временные технические средства в зимний период времени при формировании УСП: на 17.810 км - дорожные знаки 1.15, 3.24; на автомобильной дороге .... установлены временные технические средства в зимний период времени при формировании УСП: на 197.720 км - дорожные знаки 1.15, 3.24.

Как видно из экспертного заключения от хх.хх.хх г. №, выполненного ИП ФИО11, несоответствий дорожных условий в момент ДТП хх.хх.хх г., которое произошло около .... РК, требованиям ГОСТов и иных нормативных документов не имеется. С технической точки зрения действия водителя автомобиля № ФИО4, несоответствующие требованиям правил, находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП, которое произошло ....-.... Республики Карелия, и являются причиной ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем №, учитывая погодные и дорожные условия (темное время суток, зимний период, шел мокрый снег, прямая дорога), имел возможность избежать ДТП - столкновение с ТС марки ФИО2 № под управлением водителя ФИО3, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения хх.хх.хх г., около .... Республики Карелия. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля ФИО2 № № по состоянию на дату ДТП хх.хх.хх г. в технически исправном состоянии округленно составила 855 000 руб. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля ФИО2 № после ДТП от хх.хх.хх г. округленно составляет 122 000 руб.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что из ....

Оценивая экспертное заключение, и показания эксперта, данные в судебном заседании, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 407 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Эксперт ИП ФИО11 предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО11 имеет образование, позволяющее выполнить экспертное заключение. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат, и в судебном заседании не установлено.

Заключение эксперта, выполненное экспертом ИП ФИО11 с учётом установленных обстоятельств, следует признать достоверным и обоснованным доказательством по делу.

Доводы ответчика ФИО4, изложенные в ходатайстве о проведении повторной судебной авто-технической экспертизы, о том, что эксперт ИП ФИО11 самостоятельно определил по видеоматериалу покрытие асфальта мокрым рыхлым снегом, коэффициент сцепления которого от 0,2 до 0,4 и что контрольное значение 0,3 укладывается в указанный интервал, своеобразно исключив из внимания нижний порог коэффициента в 0,2, суд находит не состоятельными, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием не измерялся, протектор покрышек транспортных средств также не определялся (с рисунком, без рисунка, износ протектора), с учетом чего суд находит обоснованным принятие экспертом усредненного значения коэффициента сцепления 0,3.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что экспертиза проведена поверхностно, без надлежащего обзора основопологающего документа руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от хх.хх.хх г. № №-р, суд находит подлежащим отклонению, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты ФИО11 и ФИО12 приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходные объективные данные, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования специальную методическую и справочно-нормативную литературу, в том числе: ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии методы контроля», в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО11 подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, дал подробные, мотивированные разъяснения по существу проведенного исследования со ссылкой на НПА.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что на ООО «Кондопожское РСУ» не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца повреждением принадлежащего ему автомобиля, за вред, причиненный здоровью лица, в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г. и в удовлетворении исковых требований к нему отказывает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО4 правил дорожного движения РФ. Ответчик ФИО4, управляя ТС № во время движения неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки ФИО2-ФИО5, г.№ в то время как должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы осуществлять контроль за дорожной обстановкой. Полное соблюдение ответчиком требований ПДД РФ позволило бы ему избежать столкновение автомобилей, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от хх.хх.хх г. по делу №, постановлением от хх.хх.хх г. №.

Поскольку договор страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО13 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, его автогражданская ответственность в нарушение требований закона застрахована не была, в связи с чем ответчик ФИО4 несет ответственность за причиненный материального ущерб по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в рамках не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п. 7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение прямо предусмотренной обязанности Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен был понимать и осознавать о негативных последствиях своих действий на момент причинения вреда в отсутствие застрахованной гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ФИО3 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г. на ответчика ФИО4, владельца транспортного средства марки «№, в заявленном истцом ФИО3 размере 733 000 руб.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причем, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется даже при отсутствии вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. №/МФИО14 Р.Н. установлены повреждения: закрытый перелом грудины - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх.хх.хх г. №Н); закрытый перелом тела 2-го поясничного позвонка - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от хх.хх.хх г. №Н). Данные повреждения возникли от ударных воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться в условиях ДТП. Давность причинения установленных повреждений, учитывая рентгенологические признаки переломов грудины, позвоночника - в пределах 1-14 суток с даты проведения СКТ и могли образоваться хх.хх.хх г..

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку необходимость несения расходов объективно подтверждаются как характером спорных правоотношений, так и собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на услуги оценки ООО «....», согласно чек-ордеру от хх.хх.хх г. ФИО3 оплатил за проведение оценки ООО «....» 5665 руб.; о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО11, согласно чеку от хх.хх.хх г. ФИО3 оплатил расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО11 7500 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 340,65 руб. Вместе с тем размер государственной пошлины по поддерживаемым требованиям истца составляет 10 530 руб. В связи с изложенным с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 695 руб. (5665 руб. + 7500 руб. + 10 530 руб.), и возвращению истцу из бюджета Олонецкого национального муниципального района излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3810,65 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Кондопожское ДРСУ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО11 Согласно платежному поручению от хх.хх.хх г. № ООО «Кондопожское ДРСУ» понесло расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

Ответчиком ФИО4 на депозитный счет УСД РК внесены денежные средства в размере 18 000 руб. для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается чек-ордером от хх.хх.хх г. №. В связи с отказом ответчику ФИО4 в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет УСД РК, подлежат возвращению ответчику ФИО4 по вступлению в законную силу решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО3 в возмещении ущерба 733 000 руб. (семьсот тридцать три тысячи рублей), компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей), судебные расходы в размере 23 695 руб. (двадцать три тысячи шестьсот девяносто пять рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета Олонецкого национального муниципального района излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3810,65 руб. (три тысячи восемьсот десять рублей 65 копеек)

Взыскать с ФИО4 в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», ИНН №, судебные расходы в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

По вступлению решения суда в законную силу возвратить ФИО4 денежные средства в размере 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей), внесенные ФИО4 на счет Управления судебного департамента в .... по чек-ордеру от хх.хх.хх г..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                               С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ

составлено хх.хх.хх г..