Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12161/2023 от 22.09.2023

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело №33-12161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Головиной Е.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2023 по апелляционной жалобе Моисеенко И.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моисеенко И.А., Моисеенко Д.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, паспорт гражданина РФ серия 3914 № в пользу Моисеенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ №, моральный вред в размере 100000 руб.

Взыскать с Гусева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, паспорт гражданина РФ серия 3914 № в пользу Моисеенко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, паспорт гражданина РФ 3601 401915, моральный вред в размере 200000 руб.

Взыскать с Моисенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 3607 №, в пользу ООО «Бюро оценки» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 64000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Моисеенко Ирины Александровны к ООО «СК «Согласие» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Моисеенко И.А., Моисеенко Д.П. обратились в суд с иском к ООО СК «Согласие», Самарскому филиалу ООО «СК «Согласие», Гусеву М.С. о доплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 22.12.2020 между страховой компанией ООО «СК «Согласие» и Моисеенко И.А. заключен договор КАСКО, на основании которого застрахован автомобиль Lada GFL A10/Vesta, г.н. №, VIN: № по рискам «угон, ущерб».

Срок действия договора с 27.12.2020 по 26.12.2021. Страховая сумма по договору составила 596000 рублей, страховая премия 25057 рублей.

В период действия договора страхования автомобилю Lada GFL A10/Vesta, г.н. №, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2021, собственнику автомобиля Моисеенко И.А. причинен материальный ущерб.

Также, в результате ДТП пассажиру Моисеенко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью.

ДТП произошло по вине Гусева М.С., управлявшего транспортным средством Opel Astra, г.н. № нарушившего пункт 1.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Гусева М.С. на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО.

Так как страховая сумма при страховании была ниже реальной стоимости транспортного средства на момент ДТП, 02.08.2021 Моисеенко И.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

16.12.2021 АО «СК ГАЙДЕ» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

14.02.2022 Моисеенко И.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

06.04.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила заявителя о наступлении в результате ДТП полной гибели транспортного средства, а также о необходимости выбора способа страхового возмещении (передать годные остатки транспортного средства финансовой организации, либо оставить годные остатки в своем распоряжении).

Согласно экспертному заключению «СЦСЭ» № от 26.05.2021, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость транспортного средства составила 856000 рублей.

02.06.2022 Моисеенко И.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 456000 рублей, расходов на составление экспертного заключения 7000 рублей.

03.06.2022 ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила Моисеенко И.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25.07.2022 №№ повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 657807 рублей 26 копеек, с учетом износа 574019 рублей 84 копейки. Действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 653600 рублей. Величина годных остатков согласно страховой стоимости транспортного средства на условия «Полная гибель» (556176 рублей) на дату ДТП составила 138800 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Моисеенко И.А. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 17376 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Моисеенко И.А., Моисеенко Д.П. просили суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 438623 рублей 40 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы 7000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, а также взыскать с виновника ДТП Гусева М.С. в пользу Моисеенко И.А. компенсацию морального вреда 100000 рублей, в пользу Моисеенко Д.П. компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Моисеенко И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие», постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Моисеенко И.А., Моисеенко Д.П. – Погосян Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» Жукова А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Помощник прокурора Самарской области Атяскина О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2020 между страховой компанией ООО «СК «Согласие» и Моисеенко И.А. заключен договор КАСКО серии 2068027 №, на основании которого застрахован автомобиль Lada GFL A10/Vesta, г.н. №, VIN: №, по рискам «угон, ущерб».

Срок действия договора с 27.12.2020 по 26.12.2021. Страховая сумма по договору составила 596000 рублей, страховая премия 25057 рублей.

В период действия договора страхования автомобилю Lada GFL A10/Vesta, г.н. №, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2021, собственнику Моисеенко И.А. причинен материальный ущерб.

В результате ДТП пассажиру Моисеенко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП является Гусев М.С, управлявший транспортным средством Opel Astra, г.н. №, который нарушил пункт 1.3.ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Моисеенко И.А..

22.06.2021 истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования.

26.06.2021 ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила Моисеенко И.А. о необходимости предоставления документов, акта медицинского исследования, постановления по делу об административном правонарушении.

28.06.2021 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В соответствии с калькуляцией № от 05.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 531745 рублей.

14.07.2021, 16.07.2021 ООО «СК «Согласие» письмами №/УБ и №/УБ повторно уведомила заявителя о необходимости предоставления документов (акта медицинского исследования, постановления по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность Гусева М.С. на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №№, Моисеевой И.А. по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

В связи с тем, что страховая сумма при страховании была ниже реальной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, 02.08.2021 Моисеенко И.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

16.12.2021 АО «СК ГАЙДЕ» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21.02.2022 Моисеенко И.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

06.04.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила заявителя о наступлении в результате ДТП полной гибели транспортного средства, а также о необходимости выбора способа страхового возмещении (передать годные остатки транспортного средства страховщику, либо оставить годные остатки транспортного средства в своем распоряжении). Также ООО «СК «Согласие» уведомило о необходимости предоставления реквизитов банковского счета, а также кредитного договора с указанием предмета кредитования.

Согласно экспертному заключению «СЦСЭ» № от 26.05.2021, выполненного по заказу Моисеенко И.А., рыночная стоимость транспортного средства составляет 856000 рублей.

02.06.2022 Моисеенко И.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 456000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей.

03.06.2022 ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила Моисеенко И.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Моисеенко И.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25.07.2022 №№ повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 657807 рублей 26 копеек, с учетом износа 574019 рублей 84 копейки. Действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 653600 рублей, величина годных остатков согласно страховой стоимости транспортного средства на условия «Полная гибель» (556176 рублей) на дату ДТП составила 138800 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от 10.08.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу Моисеенко И.А. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 17376 рублей 60 копеек.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро оценки» № от 06.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada GFL A10/Vesta, г.н. №, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа на момент ДТП составила 484100 рублей, в соответствии с правилами КАСКО - 532500 рублей, стоимость годных остатков составляет на дату ДТП - 200000 рублей, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на 22.10.2022 составляет - 705000 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода - изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п.11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п.1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

6) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п.6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наступление конструктивной гибели предусматривает особый порядок выплаты страхового возмещения.

Согласно п.п.4.10 и 4.10.1, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

4.10.1 для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

Таким образом, договором предусмотрено определение страховой суммы именно на момент наступления события (амортизированный износ застрахованных транспортных средств - это объективный процесс, уменьшающий их действительную стоимость. Включение спорных условий в Правила страхования ни одну из сторон не ставит в неравное положение.)

Пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил страхования установлено, что при наступлении конструктивной гибели выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

п.11.1.6.1: ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

При этом, если договором не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 настоящих Правил, за вычетом: остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

п.11.1.6.2: страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику (за исключением договоров страхования, заключенных с применением условия «пропорциональная выплата»).

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное.

Страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п.11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п.11.1.6.1 настоящих Правил. После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п.11.1.7.2 настоящих Правил, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Таким образом, стороны договорились об определенном порядке расчета стоимости причиненного ущерба, установленного в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

При этом, согласно п.11.1.8 Правил страхования, если в силу предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств имеются ограничения по отчуждению ТС либо в случае отсутствия волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, в том числе, выраженное в невыполнении страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п.11.1.7 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п.11.1.6.1 настоящих Правил.

Согласно положению п.11.1.6.1 Правил страхования, расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе годных остатков ТС) в настоящем случае является единственно надлежащим способом определения стоимости годных остатков ТС, условия применения которого стороны согласовали при заключении договора страхования ТС.

Ответчиком организована оценка годных остатков ТС по данным специализированных торгов, согласно которым стоимость годных остатков ТС определена в размере 198000 рублей.

Поскольку страхователь оставил без ответа уведомление страховщика о необходимости выбора способа страхового возмещения, годные остатки остаются у страхователя, согласно п.11.1.6.1 Правил страхования.

Также установлено, что страховая сумма на момент страхования составила 596500 руб. х 6,76%=40323,40 руб., где 6,76%=0,04 (коэффициент уменьшения страховой суммы, установленный п.4.10.1 Правил страхования) х 169 (количество дней с начала действия полиса страхования до дня страхового случая). Таким образом, произошло уменьшение страховой суммы на момент ДТП, составила 556176 рублей 60 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что АО «СК ГАЙДЕ» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость годных остатков составляет 198000 рублей при страховой сумме на момент ДТП – 556176 рублей 60 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма страхового возмещения выплачена Моисеенко И.А. в полном объеме в соответствии с правилами страхования, следовательно, ответчик ООО «СК «Согласие» в полной мере исполнил взятые на себя обязательства. Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о довзыскании страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения производных требований также не установлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Моисеенко И.А. к ООО «СК «Согласие» о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца Моисеенко И.А. в пользу ООО «Бюро оценки» судебные расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 64000 рублей.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абз.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 данного Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Установлено, что истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии 13.06.2021 водителю и пассажиру Lada GFL A10/Vesta, г.н. №, Моисеенко И.А., Моисеенко Д.П. причинены повреждения, повлекшие вред здоровью.

Согласно медицинским справкам и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при расследовании дела об административном правонарушении по факту ДТП, у Моисеенко И.А. установлены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, правой кисти. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также в дорожно-транспортном происшествии 13.06.2021 пассажиру автомобиля Lada GFL A10/Vesta, г.н. №, Моисеенко Д.П. причинен вред здоровью. Согласно экспертному заключению № от 05.07.2021, у Моисеенко Д.П. установлены повреждения в виде закрытого компрессионного не осложнённого перелома тела второго поясничного позвонка 1 ст., ушиба мягких тканей головы, ушиба грудной клетки. Данные повреждения относятся к вреду здоровья средней тяжести.

24.02.2022 постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу 23.05.2022, Гусев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, 13.06.2021 Гусев М.С., управляя транспортным средством Opel Astra, г.н. №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с Lada GFL A10/Vesta, г.н. №, под управлением Моисеенко И.А.

Указанный судебный акт от 24.02.2022, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, степень тяжести причинения вреда здоровью, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Моисеенко И.А. в размере 100000 рублей, в пользу Моисеенко Д.П. в сумме 200000 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СК «Согласие» обязана была произвести страховую выплату Моисеенко И.А. на основании договора КАСКО исходя из рыночной стоимости транспортного средства, представленной истцом, и данных о размере годных остатков, представленных финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании закона и Правил страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана верная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: