Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2022 от 08.02.2022

Дело № 12-200/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                               25 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Елизавета Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу Михайлова Александра Викторовича на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Михновца И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Михайлова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: Санкт<адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Михновца И.В. Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанным постановлением установлена вина Михайлова А.В. в том, что он 24.01.2022 в 12 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на наб. Обводного канала, д. 118 корп. 7, управлял ТС, осуществлял организованную перевозку детей с нарушением требований правил организованной перевозки группы детей, а именно: в уведомлении пп. 6.1, 6.2 отсутствует список детей; проблесковый маяк желтого цвета установлен с нарушением п. 21, а именно: установлен, но не обеспечивает угол видимости в 360 градусов Цельсия.

С указанными постановлением Михайлов А.В. не согласен, подал жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что вменяемое ему в вину нарушение в области перевозки организованной группы детей не имело места, поскольку у него имелся список детей, а также был установлен соответствующий требованиям закона проблесковый маяк.

В суд Михайлов А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил явку защитника.

Защитник Михайлова А.В. адвокат Лебедева А.Ю. в судебное заседание явилась, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ, отвода судье и ходатайств не заявила, поддержала доводы жалобы.

Судья исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена за организованную перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами.

В соответствии с п. 3 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.09.2020 № 1527 в случае если организованная перевозка группы детей осуществляется 1 автобусом или 2 автобусами, перед началом осуществления такой перевозки в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) на районном уровне по месту начала организованной перевозки группы детей подается уведомление об организованной перевозке группы детей.

В соответствии с утвержденной формой уведомления, являющейся Приложением к приказу МВД России от 23.06.2021 № 469, уведомление должно содержать сведения о пассажирах.

В соответствии с п. 21 Правил при движении автобуса, осуществляющего организованную перевозку группы детей, на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета, обеспечивающий угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам.

В вину Михайлову А.В. обжалуемым постановлением вменяется отсутствие в уведомлении списка пассажиров, в то же время в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление начальнику ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от генерального директора ООО «Аспект+», которое по форме соответствует требованиям приказа МВД России от 23.06.2021 № 469 и вопреки изложенному в обжалуемом постановлении утверждению содержит информацию о лицах, находящихся в автобусе в процессе перевозки.

Указанное свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не выяснены все обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, а представленные доказательства не получили должной оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении также указано, что требуемый правилами маячок установлен, но не обеспечивает требуемый угол видимости, вместе с тем, представленные в деле материалы фотофиксации в данной части вообще не позволяют установить наличие или отсутствие маячка на крыше автобуса, поскольку изображение является обрезанным и не фиксирует поверхность крыши автобуса.

Суду апелляционной инстанции представлено изображение автобуса, однако, указанная фотография не соответствует принципу относимости доказательств, поскольку не позволяет установить по регистрационному знаку изображенный на ней автобус.

Необходимо также отметить, что в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого составлен протокол, указан Михайлов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве лица, подлежащего привлечению к ответственности, указан Михайлов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, таким образом, указанный протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Михновца И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья                                     Ковалева Е.С.